本篇为《公孙龙子·坚白论》全文。 同白马论一样，坚白论是公孙龙的著名论题之一。司马迁写《史记》时曾两次提到它，一是在《史记·孟子荀卿列传》中：“而赵亦有公孙龙为坚白同异之辩。”二是在《史记·平原君虞卿列传》中：“公孙龙善为坚白之辩。”这样重复记载，足见公孙龙坚白论的学说在史上很有名。 全篇围绕前面四句话展开：“‘坚白石，三，可乎？’曰：‘不可。’曰：‘二，可乎？’曰：‘可。’”在此，公孙龙一反常识，指出坚、白、石一析为三不可，因为感官所感之实只有白石与坚石，不能坚、白、石三者共称。 王琯论本篇云：“一石之中涵坚与白，自常识视之，坚也，白也，合而成石，初无疑意。公孙则言白与石可合，以目察石，而能得白也。坚与石可合，手抚石而能得坚也。坚白石三者不可合，因目得其白，不得其坚，手得其坚，不得其白。目察手抚，前属视觉，后属触觉，共为二事，混而成一，则失其真。复次，以目察石，以手抚石，最初但有简单之感觉，不知为白为坚，继由神经传达于脑，经一度之默证，其得于目者始发生白之观念，得于手者发生坚之观念。此二观念复加联合，方能构成坚白相涵之全石。其事微忽迅速，常人之识，盖于坚白二念联成之后，浑言其全。公孙之论，系于坚白二念未合之初，析言其微。推本还原，义自了然。”（王琯：《公孙龙子悬解》，中华书局，2010年，第73页。） 公孙龙祖述墨学，不过论者多以为在坚白这一论题上，二者相反，公孙龙主“离坚白”，而墨家主“盈坚白”。事实上正是因为公孙龙认为“坚白，不相外也”，坚、白皆为石的内在特点，“自藏”于石，才反对坚、白、石三者共举，而同意坚与白相离，“坚与石”或者“白与石”两两共举。 《坚白论》原文是：“（客）曰：‘天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白、石不相外，藏，三可乎？’（主） 曰：‘有自藏也，非藏而藏也。’” 《墨子·经上》更抽象，只言“坚白”，而不言“石”。上面说：“（经）坚白，不相外也。（说）坚，异处，不相盈，相非，是相外也。”雷一东解释说：“坚和白不互相排斥——不能共处，不互相包容，互相对抗，就是互相排斥。”（参阅雷一东：《墨经校解》，齐鲁书社，2010年，第126页。）另外《经说上》还有“坚白之撄相尽”一语，也说坚和白能完全重合。 事实上公孙龙与《墨经》在关键问题的表述上有时近乎一致，何来二者互相背离之说。请看《墨子·经下》：“（经）于一，有知焉，有不知焉，说在存。（说）于石，一也，坚白，二也，而在石。故有知焉，有不知焉，可。” 此段《公孙龙子·坚白论》作：“（主）曰：‘于石，一也；坚白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？” “坚白论”促使我们对所谓中西结合的“伪学术”保持充分的警惕。比如有中国伦理，也有西方伦理，它们不能随意结合，凭空称作“中—西—伦理”。有学者动不动就将自由、平等、博爱和仁、义、礼、智、信放在一起，高谈阔论，欺世盗名。这就如同可以称“坚石”或“白石”，“坚白石”三者共举则不可。 今天，在人文学术的各个领域，在学贯中西的遮羞布下，“中西结合”这类骗人的把戏实在太多了，以至于成为学人普遍的研究方法——对于名实不副已经习以为常的中国学界来说，此篇有如当头棒喝！ 原文： “坚、白、石，三，可乎？” 曰：“不可。” 曰：“二，可乎？” 曰：“可。” 曰：“何哉？” 曰：“无坚得白，其举[1]也二；无白得坚，其举也二。[2]” 曰：“得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之于然[3]也，非三也[4]？” 曰：“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也；拊[5]不得其所白，而得其所坚者，无白也[6]。” 曰：“天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白、石不相外[7]，藏三，可乎[8]？” 曰：“有自藏[9]也，非藏而藏也[10]。” 曰：“其白也，其坚也，而石必得以相盈，其自藏奈何[11]？” 曰：“得其白，得其坚，见与不见离[12]。不见离，一、一不相盈，故离。离也者，藏也[13]。” 曰：“石之白，石之坚，见与不见二，与[14]三，若广修[15]而相盈也，其非举乎[16]？” 曰：“物白焉，不定[17]其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎其石也[18]？” 曰：“循[19]石，非彼无石；非石，无所取乎白，石不相离者，固乎然，其无已[20]。” 曰：“于石，一也；坚白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏[21]。藏故，孰谓之不离[22]？” 曰：“目不能坚，手不能白。不可谓无坚，不可谓无白。其异任[23]也，其无以代[24]也。坚白域[25]于石，恶乎离[26]？”曰：“坚未与石为坚，而物兼[27]。未与物为坚，而坚必坚。其不坚石、物而坚。天下未有若坚，而坚藏[28]。白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白物而白焉。黄黑与之然。石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是[29]。力与知，果不若因是[30]。 且犹白，以[31]目、以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离[32]。坚以手，而手以捶，是捶与手知而不知。而神与不知[33]。神乎，是之谓离焉。离也者天下故独而正。[34]” 注释： [1]举：称，言。 [2]此句旧注：“坚也、白也、石也，三物合体而不谓之三者，人目视石，但见石之白，而不见其坚，是举所见石与白二物，故曰无坚得白，其举也二矣；人手触石，但知石之坚，而不知其白，是举石与坚二物，故曰无白得坚，其举也二。” [3]之于然：之所以然。 [4]此句旧注：“‘之石’犹此石，坚白共体，不可谓之无坚白，既得其坚白不曰，非三而何？” [5]拊：用手摸。 [6]此句旧注：“坚非目之所见，故曰无坚，白非手之所知，故曰无白也。” [7]不相外：即下文的相盈，不互相排斥。 [8]此句旧注：“白者色也，寄一色则众色可知，天下无有众色之物而必因色乃色，故曰天下无白不可以视石也。坚者质也，寄一质则刚柔等质例皆可知，万物之质不同，而各称其所受，天下未有无质之物，而物必因质乃固。故曰天下无坚不可以谓石也。石者形也，举石之形，则众物之形例皆可知，天下未有无形之物，而物必因形乃聚。然则色形质者，相成于一体之中不离也，故曰坚白石不相外也。而人目之所见，手之所触，但得其二不能兼三，人自不能兼三，不可谓之无三，故曰藏三。可乎？言不可也？” [9]自藏：这里暗指人的感官就是这样，只能看到白而“看”不到坚，只能摸到坚而“摸”不到白。这是自然而然的，并非三者互相包藏。 [10]此句旧注：“目能见物而不见坚，则坚藏矣。手能知物而不知白，则白藏矣。此皆不知所然，自然而藏，故曰自藏也。彼皆自藏，非有物藏之之义，非实触，但得其二，实藏也。” [11]此句旧注：“盈、满也。其白必满于坚石之中，其坚亦满于白石之中，而石亦满于坚白之中，故曰必得以相盈也。二物相盈必一矣，奈何谓之自藏也。” [12]离：离实际上与藏是一事物的正反两方面。视石得白，则坚离于白，但同时白又藏于石；摸石得坚，则白离于坚，但同时坚又藏于石。石、坚、白因此不能互相包容。 [13]此句旧注：“夫物各有名，而名各有实，故得白名者，自有白之实，得坚名者，亦有坚之实也。然视石者，见白之实，不见坚之实，不见坚之实，则坚离于白矣。故曰见与不见，谓之离则知之，与不知亦离矣。于石一也，坚与白二也，此三名有实则不相盈也。名不相盈，则素离矣。素离而不见，故谓之藏。《吕氏春秋》曰：公孙龙与鲁孔穿对辞于赵平原家，藏三耳，盖以此篇为辩。” [14]与：应为“与一”的省略，这里的“一”指石。 [15]广修：物体的宽度和长度。 [16]此句旧注：“修、长也。白虽自有实，然是石之白也，坚虽自有实，然是石之坚也。故坚白二物，与石为三，见与不见共为体。其坚白广修，皆与石均而相满，岂非举三名而合于一实。” [17]不定：不能认定。 [18]此句旧注：“万物通有白，是不定白于石也，夫坚白岂唯不定于石乎？亦兼不定于万物矣，万物且犹不能定，安能独于与石同体乎？” [19]循：追溯，这里引申为拿（石）来说。 [20]此句旧注：“宾难主云：因循于石，知万物亦与坚同体，故曰循石也。彼谓坚也，非坚则无石矣。言必赖于坚以成名也，非有于石则无取于白矣。言必赖于石然后以见白也，此三物者，相因乃一体。故吾曰：坚白不相离也，坚白与石犹不相离，则万物之与坚，固然不相离，其无已矣。” [21]藏：指“自藏”而言。 [22]此句旧注：“以手拊石，知坚不知白，故知与不知，相与离也。以目视石，见白不见坚，故见与不见，相与藏也。坚藏于目，而目不见坚，谁谓坚不藏乎？白离于手，不知于白，谁谓白不离乎？” [23]任：功能。 [24]代：代替。 [25]域：局限于。 [26]此句旧注：“目能视，手能操。目之与手所在各异，故曰其异任也。目自不能见于坚，不可以手代目之见坚，手自不能知于白，亦不可以目代手之知白，故曰其无以代也。坚白相域不相离，安得谓之离不相离。” [27]兼：同，这里引申为坚并不单独是石的“坚”。 [28]此句旧注：“坚者不独坚于石，而亦坚于万物，故曰未与石为坚，而物兼也。亦不与万物为坚，而固当自为坚，故曰未与物为坚，而坚必坚也。天下未有若此独立之坚而可见然，亦不可谓之为无坚，故曰而坚藏也。” [29]因是：因此之故。 [30]此句旧注：“世无独立之坚乎，亦无孤立之白矣。故曰白故不能自白，白既不能自白，安能自白于石与物，故曰恶能自物乎？若使白者必能自白，则亦不待白于物而自白矣，岂坚白乎？黄黑等色亦皆然也，若石与物必待于色然后可见也，色既不能自为其色，则石亦不能自显其色矣。天下未有无色而可见之物，故曰石其无有矣，石既无矣，坚白安所托哉。故曰恶取坚白石，反覆相见，则坚白之与万物莫不皆离矣。夫离者，岂有物使之离乎？莫不因是天然而自离矣，故曰因是也；果谓果决也，若，如也。夫不因天然之自离而欲运力与知而离于坚白者，果决不得矣，故不如因是天然之自离也。” [31]以：用。 [32]此句旧注：“神谓精神也，人谓目能见物，而目以因火见，是目不能见，由火乃得见也，然火非见白之物，则目与火俱不见矣。然则见者谁乎？精神见矣，夫精神之见物也，必因火以目乃得见矣。火目犹且不能为见，安能与神而见乎？则神亦不能见矣，推寻见者，竟不得其实，则不知见者谁也。故曰见而离。” [33]此句伍非百先生在《中国古名家言》中补正为：“坚以手知，而手以捶知，而捶不知。是捶与手不知而神知，神不知而知离。” [34]此句旧注：“手捶与精神不得其知，则其所知者，弥复不知矣。所知而不知，神其何为哉。夫神者，生生之主而心之精爽也。然而耳目殊能，百骸异通，千变万化，神斯主焉。而但因耳目之所能，任百骸之自通，不能使耳见而目闻，足操而手步，又于一物之上，见白不得坚，知坚不得白，而况六合之广，万物之多乎。故曰神乎！神乎！其无知矣。神而不知，而知离也。推此以寻天下，则何物而非离乎？故物物斯离，不相杂也，各各趋变，不相须也。不相须故不假彼以成此，不相离故不持此以乱彼，是以圣人即物而冥，即事而静。故天下安存，即物而冥，故物皆得性，物皆得性，则彼我同亲，天下安存，则名实不浮也。” 释义： 客：“将坚、白、石分为三项可以吗？” 主：“不可以。” 客：“分析为二项呢？可以吗？” 主：“可以。” 客：“为什么是这样呢？” 主：感觉不到坚能看到白，称为白石是二项；看不到白感觉到坚，称为坚石也是二项。 客：“看到石的白不能说没有白，摸到石的坚不能说没有坚。一块石有坚又有白，不是三项是什么？” 主：“眼睛看石时不能‘看’到坚，只能看到白，所以没有坚；手摸石时不能‘摸’到白，只能摸到坚，所以没有白。 客：“天下没有白色，就看不到石头了，天下没有坚质，就不可以称为石头了。坚、白、石三项不互相排斥，三者互相包藏，不是能析为三项吗？” 主：“石有坚、白，只能感到坚或白，石自然就是这样，不是三者互相包藏。” 客：“石的白，石的坚，都充满于石中，怎么能说‘自藏’呢？” 主：“感知到白，感知到坚，看得见与看不见的互相分离，看不见的被离弃，坚白石不能互相包容，所以才相分离。相分离，是因为坚、白自藏于石。” 客：“石的白色和石的坚质，看得见与看不见的为二，与石一合在一起是三。如物体的宽度和长度互相包容一样，这样说不行吗？” 主：“看一个事物是白的，并不能认定它是什么东西的白；摸到一个事物是坚的，并不能确定它是什么事物的坚。两者都不能认定，何况仅仅对石而言呢？” 客：“就拿石来说吧，虽然没有坚白就无石可言，但没有石也就谈不上白了。所以说坚白石不相分离，本来就是这样的，永远是这样。” 主：“石，是一；而在石中的坚、白却是‘二’。这样，便有摸得着的，有摸不着的；有看得见的，有看不见的。因而，摸得着的（如坚石）便与摸不着的（如白）互相分离，看得见的（如白石）便与看不见的（如坚）互相隐藏着（自藏）。既然有互相隐藏，怎能说它们之间不可分离呢？因为‘藏’就是不见，不见的与可见的自然有区别而可被分离了。” 客：“眼睛不能感知到坚，手不能感知到白，但不能因此说没有坚，也不能因此说没有白，这是因为感官的功能不同，不能互相代替啊。坚白同时局限于石中，怎么会互相分离呢？” 主：“坚不但在石中有坚，而且在一切有坚性的事物中存在着。坚也不是因为有坚性的万物而为坚，是自身就具备坚性。坚不因石和万物为坚，但世界上也不存在独立可见的坚，所以说坚隐藏着。白本来就不能自己显示白，怎能使石或物显示白呢？假如白能自己显示白，则不必通过物显示白了，黄黑这样的颜色也是一样。如果连石也没有，哪里会有坚白石三者呢？所以说坚、白与万物是分离的。说坚、白与万物是分离，就是因此之故。与其说靠智力离坚白，不如说自然就是这样。 “这就如同白，是通过眼睛看到的，眼睛通过火光才能看到，而火光看不到。那么火和目都看不见白，而心神（意识）能看到白。心神见物，也要通过眼睛和火光，若连心神也看不见物，那么所见是分离存在的。坚是通过手感觉到的，手通过捶击才感觉到，而捶击本身不知道。那么捶击与手都不知而心神知道坚。心神知道坚，要通过捶击和手。若心神也不知道，那么所知也是分离存在的。心神所感，本身就是独立分离的。也正是因为分离的原因，所以天下万物得以各自安存，名实不乱。” （选自《中国名学：中国古典逻辑体系及其时代意义》，该书可在京东、当当上买到；支持我们，欲购作者签名版请加微信：zhai20050718） |
