1894年9月17日，清朝北洋舰队同日本侵略者的联合舰队，在今辽宁海洋岛东北、大鹿岛西南海域，展开了一场规模巨大的决战。这就是近代史上著名的甲午黄海海战。
　　对于这次海战的战斗编队问题，曾经引起当时许多国家军事当局的重视。目前，我国史学界，对于北洋舰队的战斗编队问题，亦多有论述。
　　我曾在《谈谈中日甲午黄海海战北洋舰队的战斗队形》和《浅析刘步蟾改阵》两文中指出：甲午海战北洋舰队的战斗队形是夹缝雁行阵——一种交错配置的双横队。但由于指挥的错误，实际呈不规则的半月形。采取夹缝雁行阵迎击日军，不是临战会议的决定，而是刘步蟾所改变。
　　那么，临战会议所议定的队形是什么呢?这要谈到英国人泰莱。
　　泰莱1929年在伦敦由康斯坦布尔有限公司出版了题为《在中国牵线》 （《Pullings Strings China》）一书。张荫麟先生在1931年曾部分译载于《东方杂志》第28卷第6—7期，名为《泰莱甲午中日海战见闻记》。现在刊行的中国近代史资料丛刊《中日战争》第六册，即搜集了张先生的这篇译文。关于议定队形的文字见于泰莱的《在中国牵线》一书的第二章《战斗者》（MEN OF WAR）第三节《中国海军》第四十五页：
　　The Admiral held a council of war and it was decided to fight in line ahead of sections－a section being mostly two sister ships in quarter line．
　　张先生的译文是这样的：提督开战事会议，议决战时众舰前后分段纵列，成直线，每段大抵妹妹舰二，成“四度行列”。（《中日战争丛刊·六》）
　　据此，我曾在《浅析刘步蟾改阵》中判断议定队形是单纵队。现在对照泰莱原书，看来张先生的译文不甚妥贴，我的判断也是不对的。
　　按照军语，文中的“line ahead”应译为“纵队”；“quarter line”应译为“雁行队”。那么，译文当为：提督召开作战会议，决定各分队组成纵队，而各分队则是由大体两艘同型舰组成的雁行队。
　　当时，雁行队即是横队。由两艘舰组成的雁行队也只能是横队，而不会是现代海军军语所谓的人字队。因为由两艘舰组成的人字队是无法行进的。泰莱所说的北洋舰队分队是横队，而全队是纵队，就如同步兵队列所说的以班横队组成的排纵队。由此可见，议定队形，实际是—种双纵队，即清朝当时所谓的双行鱼贯阵。
　　关于刘步蟾改变队形的记载，见于泰莱原书第三章《鸭绿江之战》（《The Yalu Battle》）第48页：
　　The signal was for Line Abreast with leaders in the middle instead of Line Ahead of Sections, as had been decided by the Admiral in consultation with his captains．
　　张先生的译文是：信旗所示，为诸舰相并横列以主舰居中；而非如提督与诸管带所议决，分段纵列。
　　这段译文没有问题。但为了更明确地说明其意，需要指出：刘步蟾信旗所示的“相并横列”，也就是以分队（Sections）为单位组成的横队（Line Abreast）；而不是海战前作战会议所决定的以分队为单位组成的纵队（Line Ahead）。
　　泰莱没有说刘步蟾所改的横队中，其分队是什么队形。因为夹缝雁行阵就是一种交错配置的双横队。值得注意的是，对夹缝雁行阵也可以换一种表述方法，那就是：各分队组成横队，而各分队是由两艘同型舰组成的梯队。
　　我在《谈谈中日甲午黄海海战北洋舰队的战斗队形》一文中认为．图中的一号舰是扬威，六号舰是超勇；二号舰是靖远，七号舰是经远；三号舰是镇远，八号舰是定远；四号舰是来远，九号舰是致远；五号舰是广甲，十号舰是济远。明确了当时刘步蟾所布夹缝雁行阵各舰的位置，便可从图上清楚地看出：一号与六号，二号与七号，三号与八号，四号与九号，五号与十号，正是五个左梯队。每个梯队正是大体由两艘同型舰组成的。因此，我认为，泰莱虽然在其所著书中，并未明确指出刘步蟾所改的横队，其中分队是什么队形，但是，从上述分析中应该可以断定为是由梯队组成的分队。
　　综上所述，刘步蟾改变的队形是“相并横列”。也就是以分队为单位组成的横队，而各分队大体上是由两艘同型舰组成的梯队。这也就是对夹缝雁行阵的表述。
　　上述论证如果能够成立，它至少有两方面的意义。
　　第一，它更进一步证明，泰莱关于刘步蟾改变议定队形的说法是与史实相符的，是可信的。最能证实的根据，就是夹缝雁行阵的实际情况与泰莱关于刘步蟾改变队形的表述，完全吻合。
　　这里，我要顺便说到，关于刘步蟾改变队形的原因，涉及到他的个人品格及其与泰莱的私人关系之类问题，尚待进一步研究。泰莱认为刘步蟾改阵的目的是为了“善保其皮”（同上），也是需要考辩的。
　　第二，议定队形较之于夹缝雁行阵要有利得多。它不仅机动性强，易于指挥，也较能发扬舰队火力。我们知道，海上战斗队形以纵队最能发挥炮火威力。由于纵队不仅可以使首炮和层炮获得一定的侧射角度，更可全部发挥舷侧炮火九十度的有效射击区域；其次是梯队，舷炮射界为七十五度；最不利的是舰首向敌的横队，舷炮射界仅能获得二十五度。所以，在海战中敌我队形在战术位势上的优劣，应以舷侧对敌军舰首为最有利。
　　假如当时北洋舰队是以议定的双纵队展开，迎击日军，就有可能造成有利的攻击敌舰的态势，即把左右两翼展开为对敌夹击的阵势。
　　即使不能达此目的，并且仍然出现实战时的情况（日军联合舰队前出到北洋舰队右翼，形成日军兵力、兵器的优势），那么，双纵队与夹缝雁行阵相比，在那种情况下也是有利的。因为，双纵队在此时仍可发挥六艘舰只的火力，而夹缝雁行阵只能发挥两艘舰只的火力。应该说，议定队形优于夹缝雁行阵是无可怀疑的。