九年前，我写过一篇长达一万二千字的文章《椎心伤神五十年：高考作文之我见》，用44年（1949年至1966年，1977至2005年）131篇高考作文题，来对高考做了出题方式、内容类型等方面的数据与学理分析。出题内容类型粗略可分为政治类、道德类、励志类、其它类（包括生活、泛道德、泛政治等内容）四部分，至今看来，仍算是对05年前几十年高考作文分析较为全面和深入的文章。

    2005年至今年的高考作文，我都有关注，但并没有做比较仔细的分类统计分析。不过从整体上看，高考作文题基本没有了政治类（但今年的湖南高考作文可视为政治类）、少了道德类的考题，但励志类的心灵鸡汤却依旧大行其道。这也是剪刀加浆糊的励志书，以及像于丹这类以心灵鸡汤掩盖不公现实的犬儒行为之书籍，在中国十分走红最为广大的受教基础。

    非常露骨的类同社论、指示、文件、讲话、发言、通知之类的高考作文题少了，但意识说教类的东西依旧不少。这样的说教是以什么方式出现的呢？这是我此前在《椎心伤神五十年：高考作文之我见》一文里基本未涉及到的。也就是说非黑即白的简陋思维及逻辑混乱，在考题中不时出现。

    此种非黑即白的出题路径在此前固然很常见，但这几年包括今年的高考作文题，也并不少。北京考题《老规矩》在强调新旧对比，安徽考题《剧本修改谁说了算》基于编剧与演员利益对立，新课标I卷《两人过独木桥》意在展示资源稀缺的冲突，新课标II《喂食动物丧失觅食能力》强调喂与非喂的对立，上海考题《穿越沙漠和自由》意在强调自由与不自由的纠结（这大约是想要学生写成抹黑自由，说自由不是无边无际的车轱辘文章），广东考题《胶片与数码时代》着眼于胶片稀有与数码之多的不同，山东《开窗看问题》重在雅俗、闹静之争，福建考题《空谷》给出悬崖与桥梁之别，辽宁考题《科技改变生活？》意在表达科技与大自然之斗，浙江考题《门与路》，意在连结与阻隔之是非。

    你可以说这些题目也许并非存心在煽惑一种非此即彼，但其实际效果却无疑指向此处，请让我细细道来。

    在2014高考作文的十八道考题中，有十道题出得有对立性、争斗性，甚或有着非黑即白的思维套路，占所出考题的56%。这说明我们出题者的思维板滞、僵化，不思考非此即彼之外非常广阔的模糊地带。

    非黑即白的思维，是典型的幼儿（类人孩）思维，只有幼儿才把人看成不是好人就是坏人。把人分成好人与坏人，就使得坏人受难乃至被杀死，变得具有不可质疑的“天然正义”，而且从成本管理上讲，非常省事。这样的省事，使得人之生命的消殒变得和死了一只老鼠一样容易。可是我们的书本乃至电影里，总是有这样培养我们国人的类人孩思维，从而完成仇恨教育的内容。

    诚如前面所说，如此出题，是便于老师改作文，但另一方面也说明出题者视野狭窄、受习惯制约的特点。故意把日常生活中的小概率事件——能想出奇葩小概率难题“老婆与母亲同时落水，你先救哪个”来整死你老细胞的中国人，自然也不难出这样充斥着对立的两难选题，这是不是在暗示我们的生活本来就时常处在二难（囚徒）困境中呢，再高级也不能这么黑嘛——当成时常发生的事件来对待，其实这种非黑即白对立思维，不仅利于培养不思考的懒堕者，还比较容易培养人之好斗和仇恨意识。同时也滋生了不少人没有安全感，以及对生存的恐惧感。

作者简介：

冉云飞，作家，任职于《四川文学》，著有《沉疴：中国教育的危机与批判》、《吴虞和他生活的民国时代》等。