当前位置:首页 新法家研究
李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 
作者:[李学俊] 来源:[作者惠寄] 2013-06-13

核心提示:关于宪政的争论拨动了中国政治神经,但忽略了以下事实:宪政产生于春秋时代的齐国,并比西方宪政完美;宪政是人类政治的一大进步,也存在严重问题,当代改革应该借鉴,但并不能照搬;1949年开始,人民民主就在不断完善。现在要作的就是借鉴宪政,超越宪政,从人民民主走向人民宪政。

一、宪政产生于春秋时代齐国,请不要把宪政发明权拱手让给西方

杜刚建认为中国的第一部宪法就是周灭殷商后,商朝的箕子向周武王陈述的治国宪纲,即《尚书》中的《洪范.九筹》;笔者在《齐国革命与中国宪政》一文中已经充分证明,宪政并非西方泊来品,也并不是产生于英国光荣革命之后,而是产生于春秋时代的齐国;在《齐国德法宪政,中华文明的光辉典范》一文中比较了齐国宪政与西方宪政,说明了齐国宪政比西方宪政更完美;在《管仲的王道政治经济学》一文中,说明了齐国政府调控的市场经济模式和管仲的王道政治经济理论;国内不少学者大量研究表明,儒家具有很多宪政思想理论;许崇德先生在《宪政是法治国家应有之义》等文章中考证证明,“宪政”一词不是西方词语,而是源于梁启超,是本土词语。

总之,中国周初就已经产生宪法,春秋时代的齐国就实施了宪政,宪政”一词也是本土词语,请不要把宪政的发明权拱手让给西方,请尊重中华文明自己的宪政。

两千六百多年前齐国就实施了宪政,那么,为何谁也不知道?笔者在《齐国宪政,为何谁也不知道?》一文中作了基本的说明,此不赘述。

二、西方宪政是人类政治的进步,请不要否定

西方宪政的雏形是古希腊奴隶制宪政,近代复产生于英国光荣革命后。所以英国以古希腊文明传承者自居,奥斯卡.王尔德说:“实际上,我们现代生活中的一切都受惠于希腊人,而所有不合时宜的东西都应该归咎于中世纪。”雪莱直接说“我们都是希腊人。”为了说明方便,在此简要归纳西方宪政特点:

1、主权在民:宪政认为主权在民,并用此取代主权在君,否定了君权神授。于是民众实现了从王权下的臣民到民权之下公民的身份转换,政权实现君权神授到君权民授的转换。

2、保护民权:既然主权在民,因此,宪政就要保护公民权力。统治者如果不按公民意志办事,不能保护公民权力,公民就可以收回权力。古希腊的陶片放逐法就是最重要的收回公民主权的方式之一。

3、权力合法性来自选举:由于主权在民,因此政权合法性来自于公民选举产生,如果不是来自选举,或者被选票否决,其政权就不合法。

4、形式民主:公民选举的形式民主中,虽然普通公民并不都能获得实际的政治参与权,但是他们毕竟有了一定的形式上的选择权,这种形式民主与君主制比较就是重要的进步,给予普通公民有说yesno的权力与机会。

5、公民平等:梭伦改革废除了希腊人的债务奴隶制度,实现了希腊公民的法律平等,所以,梭伦对自己的改革评论说:“我制订法律,无贵无贱,一视同仁,直道而行,人人各得其所。”

6、党轮流执政:西方宪政设置了多党轮流执政的制度。其作用可以激励执政党努力实践竞选承诺,也激励反对党监督执政党,为竞选上位完善自身的执政理念与方案,因此可以防止一党专制,纠正一党政治的偏差,同时给予选民多余一的选择,而不是不二选择。

7、权力分割与制衡:为了实现主权在民,国家政治机构按三权分立原则进行设置,限制了君权与政府权力,实现权力相互制衡,防止了独裁专制,提高了防止滥用权力与腐败的效率。

总之,西方宪政有效实现了资产阶级政权转换时能够基本避免大规模暴力冲突与社会流血动乱,在平时相对的稳定社会,极大的发展了社会生产力,有效的维护了资产阶级的统治。因此,作为一种政治模式,具有重大的历史进步意义和现实借鉴意义,所以,请不要否定,不要因为西方宪政是资产阶级的政治体制,存在许多问题而否定其进步意义和中国政治改革借鉴的现实价值。

三、西方宪政有严重问题,请不要神化美化

西方宪政有重要的历史进步意义,也有严重问题。

1、主权在民的本质是主权在富民,即资产阶级。

西方宪政最初源于古希腊雅典的梭伦改革。梭伦改革的根本意义就是新兴的工商奴隶主资产阶级从君王手中夺取了统治权,废除了希腊人债务奴隶制度,实现所谓国家主权在民,而非君王。梭伦自豪的说:“我制订法律,无贵无贱,一视同仁,直道而行,人人各得其所。”

梭伦虽然废除了希腊人债务奴隶制度,但是,其他奴隶依然是奴隶,奴隶们是不在公民范围之内的,因此,主权在民与他们没有任何关系。即使两千年之后,到华盛顿、杰佛逊签署《独立宣言》时,西方宪政这条也基本没变。

其次,梭伦不仅没有实现自我标榜的“法律面前,人人平等”,实际上“法律面前,公民人人平等”也没实现。他将公民按拥有财富多少分为4个等级,只有财富最多的高等级奴隶主工商资产阶级才能获得政治实权,其它的公民参政只是政治陪衬。因此,梭伦改革只是实现了法律面前公民有限平等。

这种状况在现代西方宪政中基本没有改变,所以,本质上说宪政是资产阶级的统治是客观事实,资产阶级的政权权力的合法性来自富民,即资产阶级的授予,如果政府不按资产阶级的意志行事,他们就会收回权力。

2、            保护人权主要是保护富民的公民权

西方宪政理论说宪政重要的一条原则是保护人权,这也是严重不合乎实际的,从古希腊到华盛顿、杰佛逊们建立美国宪政,都是将奴隶们排除在人之外的,所以,存在奴隶制度的时候,保护人权只能说是保护公民权,奴隶们不是公民,不在保护之列。

其次,由于主权在民的实质是主权在富民,因此保护人权主要保护的是富民的权利。当穷人与穷人发生冲突、富人与富人发生冲突时,你会发现都很公正,但当富人与穷人发生冲突时,你会发现真正保护的是富人的权力。例如保护产权的法律制度就是保护资产阶级的制度。因为只有资产阶级才有产权,无产阶级几乎没有产权,因此,“财产神圣不可侵犯”对资产阶级有根本意义,对穷人有何意义?

当然,西方宪政发展到当代已经没有奴隶了,今天的公民权大致可以与人权相等。通常情况下,普通民众的基本人权是可以得到保障的。但只要与资产阶级的政权、法律发生冲突,人权就会被通过合法的手段被稀释,甚至被剥夺。

3、宪政最初的权力合法性来自革命而非选票

西方各国资产阶级政权最初都不是来自选票,而是来自革命。英国宪政是资产阶级光荣革命的结果,法国宪政是法国大革命的结果,美国宪政是美国革命的结果。没有资产阶级的革命,君主贵族政权不被推翻,君主贵族的法律不被废除,资产阶级自己仅仅通过选举不可能获得政权。

没有革命,实现宪政的社会大前提都不存在。因此,资产阶级的宪政政权合法性本质是来自革命,而非选票。革命后的选举只是在资产阶级中选择哪个政党或哪个人来执政的形式问题,非本质问题。

因此,各国资产阶级政权最初都不合前朝政权的法。英国资产阶级革命不合英国君主王权的法,法国资产阶级革命也不合法国君主王权的法,美国资产阶级革命同样不合乎大英帝国的法。

在建立宪政政权以后,政权从这个政党换到另一个政党通过选举来实现,此时说政权的合法性来自选票才是成立的。

4、民主选举的形式民主未必能真正实现民众的根本利益

民主选举这项制度有效的实现了形式民主,但是未必能真正实现实质民主。

这项制度安排为资产阶级权力更换设计了一套法制的规则,既规避了资产阶级内部不同利益集团为争夺权力形成流血斗争,又将无产者企图推翻资产阶级政权预先设置为非法的行为。它让普通民众感觉自己似乎获得了对执政党和执政人物的决定权。因此感觉很民主,很平等,以致长期以来,甚至今天不少普通民众并没有发现其秘密:台上的执政者早就由幕后真正的统治者决定,选举作的仅仅是让民众在搞轰轰烈烈全国竞选活动,“充分行使选举权”。“享受”投票决定谁执政的类似对赌的快乐。

但是无论结果是谁,都像猜谜,不管谜底揭开后是汤姆还是杰克,其实揭开他们华丽的包装,其底版都是大资本,并不代表人民大众根本的长远的利益。

特别是受执政期间政治绩效的影响,每一届政府都只管自己任内业绩辉煌,如果自己不再连任,管他下届如何。欧美国家不断的债务累积导致今天的债务危机重要原因之一,就是各界政府只管摆脱自己困境,或创造自己的辉煌业绩,不管民众长远利益根本利益的政治动机。

宪政国家越来越低的投票率说明,普通民众已经明白了这个政治游戏的秘密,所以,越来越多的人懒得投票。

因为多年经验表明,投谁,普通民众最后都是失望。即使还参与选举,只是无可奈何地选一个自己也许并不更讨厌的人。

因此,形式是民主了,也确实取得了不少政绩,但常常因为利益集团绑架政府,民众根本长远的利益未必能真正实现。

5多党轮流执政和三权分立导致的党争不断捆绑国家权力

多党轮流执政可以定期将人们不满意的政府选调,选民再次选择,因此,也在一定意义上体现了民意。

三权分立通过国家权力分割与制衡防止了一党专制,制约了权力腐败,但是,由于往往是不同的党派控制议会,或司法机关,或行政机关,党派利益便通过三权之间的制衡演变为三权之间的互相掣肘。于是轮流执政与三权分立共同形成党争不断的必然机制。

反对党虽然可以监督执政党,但为把对方赶下台自己获得政权产生为反对而反对,执政党为保持政权也针锋相对,为坚持而坚持,于是形成党争缠斗的政治陷阱,导致国家治理效率低下。

这种只论党派,不问是非,互相攻击,互相扯皮的党争从古希腊争到现在,基本没有改变,柏拉图和亚里士多德对党争都非常失望。

如果没有中国改革30年的高速发展还难以比较的话,有了这30年发展就可以比较了。特别是当下欧美日,哪个宪政国家没有陷入三权掣肘党争不断的政治陷阱中?

同是发展中国家,印度实施西方宪政,具有与西方价值观类似,没有西方对中国那样的种种限制封锁,还英语优势等等,但是,印度经济增长和社会治理效率全面的明显的落后于中国。

6、“法律至上”导致道德至下

西方宪政主张“法律至上”,轻视道德建设与道德治理。法国《人权宣言》第五条规定: “法律仅有权禁止有害于社会的行为。凡未经法律禁止的行为即不得受到妨碍,而且任何人都不得被迫从事法律所未规定的行为。”

“凡未经法律禁止的行为即不得受到妨碍”就是地球人都知晓的重要原则:“凡是法律没有禁止的均可作为”。

当这个原则成为常识就成为社会很普遍的行为习惯:“缺德不违法”。习惯进一步发展到“违法不犯罪”,最后导致“道德至下”等弊端产生,出现了许多精通法律,遵守法律的坏人。更可怕的是精通法律,玩弄法律的“法律专家”危害社会。

比这还可怕的是,从“缺德不违法”的行为习惯开始发展到“违法不犯罪”,最后走向彻底的“犯罪没有缺德感”,很多人坦然走过犯罪的红线。一些合法持枪者,只要自己想杀人,就可以开枪杀害任何无辜的人。2004年美国因为枪击死亡每天平均81人,全年接近3万人。2011年挪威枪击案凶手布雷维克一次就枪杀、炸死77人,209人受伤。

法律至上,道德至下导致世界上犯罪率最高的前10个国家都是欧美宪政国家。联合国“国际犯罪防范中心”统计数据显示,2000年刑事犯罪率排名第一的瑞典,每10万人是13679人,是中国363人的37.68倍。美国排名世界第8名,犯罪率是中国的20倍。[1]

这样的宪政社会呈现的不仅是萨特所说“他人即地狱”的精神地狱,而是变成现实的“他人即地狱”。这样的恐怖后果恰恰与法制宪政限制作恶的初衷彻底相违背,是严重的意外的恶果。

由此可见,西方宪政“法律至上,道德至下”具有严重缺陷,而法制本身无法解决。

8、  人权高于主权和绝对自由都是伪命题

不少美国粉丝认为,美国就像美国宣称那样绝对自由,尊重人权超过国家主权。其实这是美国粉丝们由于梦幻想象的景象,美国人自己都没这种感觉。就拿通信权来说吧。美国司法部为了国家安全,监听了美联社新闻记者们的私人通讯与工作通讯,侵犯了记者们通讯自由的人权与媒体的新闻自由,美联社社长和媒体抗议司法部违宪,司法部回应:符合法律规则,因为国家利益高于一切。

为了美国的国家安全,美国政府早在2007年小布什政府时期就大规模的窃听民众的通话。英国《卫报》最近报道:美国法庭秘密命令电信商威瑞森每天向美国国家安全局提交美国本土用户在国内及同其他国家居民间的通话记录美国《华盛顿邮报》等后续报道称,谷歌、"脸书"等美国9家网络运营商都接到了此命令,被要求提供用户的网络活动信息。"

美国民众愤怒抗议,奥巴马理直气壮说,为了国家安全这是必须的。最后祭出尚方宝剑:国会知晓,国会授权。

美国大量此类侵犯人权的事实曝光给简单的将人权与主权对立,然后提出“人权高于主权”,企图占领攻击中国政治正义制高点的人们当头一瓢冷水,也给一些幼稚的“人权高于主权”的美国粉丝们上了最生动的一课,不知道清醒了没有?记住了没有?

驻伊拉克美军情报分析员布拉德利-曼宁通过“维基揭密”,揭露美军在伊拉克和阿富汗战争中大量杀害无辜贫民的视频和其他文件铁证表明,美国为了自己的利益,是不会在乎弱者的人权的。

简单的谈论人权高于主权和绝对自由都是伪命题,都是忽悠。

总之,西方宪政是一种比较好的政治体制,但也有很多严重问题,并不完美,因此不要神化,美化西方宪政。

有人在肯定中国改革30年创造了的世界经济奇迹的同时,却认为今天中国政治一无是处,与西方宪政相比严重落后,如果再不改革,中国就会走向毁灭。因此,赶快实现西方宪政就是他们的梦想。

无论这是出于何种原因,毫无疑问,中国什么时候实行西方宪政模式,取消共产党的领导,实行多党轮流执政,三权分立,什么时候中国就解体,人民就被分裂,普通民众的利益就会被资产阶级利益所取代,社会就会动乱。因为西方宪政的经济基础就是全面私有制下的市场经济。

中国今天为什么是全世界最稳定的国家,重要原因是因为共产党作为全体人民利益的总代表的坚强领导,土地、矿山、江河湖泊等等自然资源这些最重要的资本是公有的。

一旦实行西方宪政,中华民族就可能彻底瓦解,万劫不复。

四、齐国宪政比西方宪政更完美  要继承与借鉴

春秋时代齐国宪政比西方宪政更为完美,很遗憾,中国学界基本不知道,基本无人研究,请参阅笔者《齐国革命与中国宪政》和《齐国德法宪政:中华文明的光辉典范》和《齐国宪政:为何谁也不知道?》等文,此处不作详论,仅就齐国宪政的民主问题与西方宪政民主问题作简要比较。

西方宪政民主有两大特点:

1、奴隶不属于公民,尊重人权没他们的份,即使在当代社会已经废除奴隶制度以后也存在严重的种族歧视。

齐桓公与管仲齐国宪政实施的时候,齐国市场经济已经有300年左右历史,相当于现代资本主义历史,已经消灭了奴隶制度(不绝对排除有奴隶存在。文献和考古不支持齐国在桓公时代存在奴隶制)。因此,管仲所讲的“以人为本”,法律面前人人平等就是全体齐国国民在法律面前人人平等。

虽然齐国也对中国周边不开化民族有蛮夷戎狄之称,但仅仅是从文明开化程度来分别,而没有对其种族歧视。

西方文明基因提供者的古希腊人认为,希腊人天生优越,是天然统治者,其他民族天生低劣,是天生被统治者:“天生的统治者和被统治者为了得以保存而建立了联合体。因为能够运筹帷握的人天生就适于做统治者和主人,那些能够用身体去劳作的人是被统治者,而且是天生的奴隶;所以主人和奴隶具有共同的利益。”

那谁是天然统治者呢?他们认为是希腊奴隶主。

“应当让希腊人来统治野蛮人。似乎野蛮人和奴隶在本性上是一致的。”[2]

这种思想被希特勒继承,就有了日耳曼人是最优等民族,犹太人是劣等民族的种族歧视。即使今天种族主义已经被法律所禁止,当代西方宪政国家文化骨子里仍然有这样的思想,认为有色人种是劣等人种。体现在经济领域表现为市场歧视。例如西方国际大公司同样品牌的商品,在中国销售的质量标准远远低于发达国家销售标准;出了问题,同样的损害赔偿,中国消费者很难获得赔偿,即使获得赔偿,标准也低于国外等等,这些不平等待遇比比皆是,不可胜举。

因此,从西方宪政起源可见,西方宪政话语体系中很多概念最初都是反人权,非人性的,不平等的。

2、投票选举的民主是有限参政的形式民主。

西方宪政的民主主义主要体现在民主投票选举的形式,通过投票选举实现了普通民众的参政的民主。

但是,投票之后,人民的意志就很难再得到体现。投反对票的反对派民众虽然不是多数,但常常是与对方相差不大,甚至出现比获选者更多的多数,但选举失败方民众的意志基本不会得到胜选者考虑,支持派的意志会得到获选者的考虑。

但是,胜选者上台以后就会转入“三权分立”的政治游戏规则进行,在各种利益体分割与掣肘下,选民的意志能否实现,完全取决于各方博弈结果了。如果博弈中被为反对而反对的反对派掣肘,就只能让步妥协,甚至被抛弃。而问题的要害在于,如果都是为自己选民利益而斗争,那么,胜利者就会实现部分选民的利益。而事实上不是,他们通常仅仅是考虑自己党派的利益,当说成是为了选民利益的时候,不过是接他们之名而已,真正要实现的利益是身后的资本的利益。

所以,从政治结果的角度看,选举民主是一种有限参政的形式民主,不要看得太重。

当然,选举制度也常常出现任人唯亲等舞弊行为,亚里士多德揭露道:

“选举中徇私舞弊也可以在不致触发内乱的情况下造成政体的更替,就如在赫拉伊亚一样,由于原先存在选拔官员任人唯亲的现象,那里的人们遂用抽签代替了选举。”[3]

齐国宪政虽然没有采用投票选举的形式民主,但是,通过建立“喷室咨议制度”广泛征求民意,实现民众广泛的议政,根据广泛的民议和民意,按程序进行立法、决策与行政。也就是说,真正的民意通过广泛民众“议政”形式得到表达,并反映到立法,决策与行政实施之中,使君主政府“以人为本”落地,而不仅仅是口号。这种由民众广泛议政,而有别于西方宪政在国会议员中由少数议员的议政的方式也是一种形式民主。民意得到立法行政的反映与实施,就将这种形式民主变成“执政为民”的实质民主。

其次,通过官吏的“三选制度”,直接在士农工商四民中选拔德才兼备的优秀人才进入朝廷任官吏,使“喷室咨议制度”的民众“议政”进一步变成普通人民“参政”与“执政”。这一切既不是靠贵族的血缘、世袭身份等级,也不是像后来的古希腊靠拥有财富的多寡决定,只有一条,德才兼备。管仲和鲍叔牙等齐国一帮人大多都是草根平民,但他们都成为了齐国的重臣,如果在古希腊民主选举中,他们连作候选人的资格都没有。

为了防止选举舞弊,逐渐产生了抽签决定官员的办法但是还是有人舞弊,为了防止抽签舞弊,公元前4世纪又采用了抽签机抽签选举。是否中选就完全由选票机决定,也就是说完全运气了,交给“神”了。

显然,真正德才兼备的人中选是小概率,有才无德,无才有德,无德无才的人将是绝大多数,他们中选是大概率,这样的执政者会是什么结果,不难想象,所以柏拉图和亚里士多德都很失望,虽然柏拉图在《理想国》中认为哲学家是最好的政治家,但回到现实中来他和亚里士多德都认为理想的政治是贤人政治。而他们这样的理想就是齐国宪政的现实,甚至比他们的理想还更理想:

将实质民主与贤人政治比较完美的结合。

齐国宪政中的“喷室咨议制度”和选拔德才兼备的普通民众参政执政制度,既是形式民主,也是实质民主。

总之,齐国宪政比西方宪政更完美,要熟悉,要重视,要继承,要借鉴。

但是,齐国宪政也存在严重问题。例如国家权力交班如何避免宫廷内乱与国家动乱,实现和平有序的交接问题就没有处理好。虽然管仲提出了君王宰相官吏们在70岁就退休的动议,已经涉及到权力交班的问题,但是还没有实施,也没有准备好有序的接班人梯队与交接班实施规则,管仲就去世了。当桓公去世后,齐国政权更迭再次重演了骨肉相残的政治怪圈。

齐国宪政为何没有延续?

这正是需要继续研究探讨的问题。

不过,历史并没有终结,中国正在创造。

五、历史没有终结,中国正在创造:借鉴齐国宪政与西方宪政

有人认为,坚持社会主义人民民主就要拒绝宪政,拒绝使用宪政话语体系,因为使用这套话语体系就会陷入西方话语权的圈套之中。

这种担心是有根据的。

但对这个问题需要两面看,看两面。

中国近代以来,特别是五四以后,西方学术思想早就主导了中国话语体系,如果想拒绝是根本不可能的。我们当代学术思想基本使用的就是西方话语体系。例如,西方宪政理论认为“人权、平等、自由、民主”等价值观具有普世价值,自认为占有道德制高点和理论制高点,并以此否定中国的政治制度。

实际上,“人权、平等、自由、民主”等价值观,在西方宪政实施中往往被变成只注重资产阶级的人权、平等、自由、民主,忽略无产阶级的人权、平等、自由、民主,因此,显然名不副实,还有什么普世价值?强说普世价值就是虚假的,就是欺骗。用西方宪政自己都没有作到价值标准的来判断,要求其他国家,进而否定他国政权的合法性,价值观念的合法性,其本身不具有合法性、公平性和正义性。

但是,这些概念对于封建王权专制统治来说无疑具有历史的进步意义。

因此,我们不能因为这些概念的虚假性欺骗性否定其进步意义,就拒绝赋予这些概念。

难道因为资产阶级只注重保护自己的人权、平等、自由、民主,不注重保护普通民众的人权、平等、自由、民主,中国的人民民主就不真正注重普通民众的人权、平等、自由、民主?

难道不就是因为当年在三座大山压迫下人民没有人权、自由、民主和平等,所以共产党领导人民革命,争取人民的人权、自由、民主和平等吗?

难道非要说社会主义的人民民主不尊重保护人权、自由、民主和平等?这不真正中了他人的话语陷阱吗!

《中华人民共和国宪法》和中国各种政治文件中早就使用这些概念了,难道要从宪法和政治文件中删去?

西方宪政没有真正作到保护人民的人权、平等、自由、民主,那人民民主作到,这样,人权、平等、自由、民主难道不就有了人类的普世价值?

西方宪政理论认为,实现宪政最重要的特征之一是必须制定宪法,我们已经制定了《中华人民共和国宪法》,但并没有因为使用宪法这个词,就将国家性质改变为资本主义的国家,相反,恰恰是国家宪法的规定,从根本上保证了我国的社会主义性质。如果没有宪法在,也许今天中国已经被西方颜色革命了。

因此,害怕落入宪政话语体系陷阱的担心虽然可以理解,但是没有理论自信。居里夫人告诉中国领导人,要打破原子弹的核垄断唯一有效办法就是拥有原子弹。——此至理明言。正是中国有了两弹一星,打破了核垄断,我们才真正站在与核大国可以进行PK的同一台阶。中国有剑亮剑,于是尼克松说:因为我们打不过你们,所以我们做朋友吧。

古希腊文明基因之一是只承认强者,欺负弱者。伯罗奔尼撒战争开始之前,各方代表齐聚斯巴达辩论,雅典代表不可一世的宣称:“弱者应当臣服于强者,这一直就是一条普遍的法则。”[4]古希腊正是西方文明的源头。

要打破西方宪政话语垄断权,我们就赋予宪政话语真正的人民民主的内涵:

将人民民主发展完善为人民宪政。

在“以人为本”这个人类终极社会价值观指导下,真正实现保证人民的人权、平等、自由、民主,使其成为真正的人类普世价值。

市场经济也是西方经济理论话语,我们可以使用“社会主义市场经济”的概念来与“市场经济”联系和区别,为何人民民主不可以用“人民宪政”或“社会主义宪政”?

社会主义只有在吸收全人类优秀文明成果才能创造更为优秀的文明,中华文明的复兴也不是简单的恢复汉唐盛世,不仅仅是GDP恢复世界第一,不是简单重现百家争鸣,百花齐放的思想盛况,还要吸纳世界上各种文明中优秀的部分,创造出更为人性的更为优秀的社会主义文明。

我们为何要拒绝西方宪政话语体系中有思想加工价值的话语?

我们现在有一套更为贴切的话语体系来取代这些概念吗?

我们可以借鉴使用宪政话语体系创造新的人民宪政话语体系,比如用“人民宪政”来称呼更加完善的人民民主,或称为人民民主的升级版,当代版。

但这种创造不是简单的词汇组合,不是在宪政前简单的加上定语,必须赋予人民宪政真正内涵,正如发展社会主义市场经济并不照搬西方市场经济理论与模式,而是符合中国国情,有中国社会主义特色一样(当然西方要说这是国家资本主义,这是他们的自由。走自己的路,让别人去说吧)。

六、从人民民主到人民宪政: 为何不可以?

中国的人民民主制度建国六十多年来,已经大有进步。

但是,不可否认,还存在若干严重问题。例如国家机构权力界定模糊,缺少制约与制衡;政府官员以权谋私,严重腐败;政府权力过大,对经济管束太严,违宪行政,违法行政;法制不健全,有法不依,执法不严,选择性执法,粗暴执法,野蛮执法,践踏民主人权;普通民众缺少机会参与政治活动,弱势群体的利益和呼声很难得到反映与解决;国家资源分配不平等,贫富悬殊日益扩大等这些问题都不同程度存在。

但是,认为这些都是中国制度的必然产物,因此,要改变这一切,只能实行西方宪政,这个逻辑是貌似有理。

因为除了政府权力确实过大等少数几个问题外,其余大部分问题在西方宪政中同样比比皆是,任何客观公正的观察者都可以观察到。这不是为中国辩护,而是为了说明如腐败等许多问题在任何政治体制中多存在,甚至普遍存在,甚至在私人公司普遍存在,这是所有社会的毒瘤。

坦然面对这些问题的目的是为了从西方宪政和齐国宪政中借鉴其中的智慧与有效手段。例如西方宪政有序的民主换届选举有效防止权利移交转换中的暴力造成社会动乱;社会基层民众自治大大发挥了民众的作用,减少了政府治理成本与风险,也是一种实质的民主;国家机构三权分立的权力制衡思想,可有效提高反腐效率。这些等都很值得人民民主借鉴创新的。

齐国宪政中的“喷室咨议制度”就是很好的反应民意,通过民众监督官员,防止腐败的民主制度;齐国的道德治理也是十分有效,优于西方宪政的社会治理方式。

在确保共产党的领导,确保社会主义根本制度下,对国家机构进行合理的划分,对其权力进行合理制约与制衡,让人民更多的参与对司法行政的监督,参与更多的政治活动,既提高效率,又使政府更加廉洁,政治更加民主有何不好?

中国能从西方宪政和齐国宪政中借鉴学习有益于克服这些问题的办法,从而完善人民民主,实现人民宪政,为何不可以?

七、中国正走在人民宪政的路上

当我们抛开思想的束缚,用自信的心态面对社会主义人民民主和宪政问题,我们发现,其实,从中华人民共和国诞生那一刻,毛泽东主席站在天安门城楼向全世界庄严宣布“中华人民共和国成立了!中国人民从此站立起来了!”这一刻开始,中国政治就开始走向人民宪政。

1、人民民主的确认:对无产阶级专政和西方宪政民主的双重扬弃

我国四部宪法的第一条对国家性质的界定经历了几次修改:54宪法界定为“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主国家。”文革后期的75宪法、78宪法界定为“中华人民共和国是工人阶级领导的以工农联盟为基础的无产阶级专政的社会主义国家。”82宪法界定为“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”    

由此可见,人民民主在经历曲折惨重的试错以后终于得到确认,这既是对无产阶级专政的扬弃,也是对西方宪政民主的扬弃。

为什么要扬弃无产阶级专政?

无产阶级专政是马克思主义国家学说中针对资产阶级专政形成的斗争学说,是保卫无产阶级革命成果的有力武器,具有鲜明的时代特征。无产阶级获得国家政权以后初期运用这个学说是正确的。但是,经过社会主义较长时间革命与改造,国家内部的主要矛盾不再是阶级矛盾,而是落后生产力和广大人民群众日益增长的人性需求的矛盾(当然,如果不坚持宪法,造成全社会普遍严重的贫富悬殊,阶级矛盾又可能上升为主要矛盾)。

长期以来,人们理解社会主义革命就是消灭资产者。

错了。

社会主义革命不仅要消灭资产者,还要消灭无产者,使无产者成为有产者。马克思恩格斯在《共产党宣言》中公开宣布:“无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。

 获得整个世界”的人还是无产者吗?就是有产者。我国城市土地、矿山等自然资源的国有制度,国有企业和农村土地集体所有制,走社会主义共同富裕道路就是确保广大民众成为有产者,如果继续是无产者,那当初的革命还有什么必要?

所以,82宪法的修改扬弃了无产阶级专政理论是符合马克思主义经典作家们的根本思想与中国社会主义现实的。

同时,人民民主也是对西方宪政民主的扬弃。因为,西方宪政政权的本质是受资本主宰的,是资本主义统治一切,不是真正的主权在人民,人民至上。

人民民主是全体人民的民主,国家任何行为基于人民的根本利益,不是基于资本的利益。担任国家官吏与拥有资产多寡无关,仅仅和政治觉悟水平,道德和才能有关,通过选举,考试与优异的工作等途径,普通的民众都可以成为人民代表,都可以进入国家机关,参与政治管理。大量普通民众都是这样走进各级国家机构担任各级公务员或人民代表的,都与他们的财富无关。

这些都是对西方宪政的扬弃。

2、人民民主,人民至上

54宪法、75宪法、78宪法和82宪法规定的第二条都规定:

 中华人民共和国的一切权力属于人民。”

“一切权力属于人民”的就是人民主权,人民至上。既非封建社会以血缘世袭身份等级为本,君王至上,也非资本主义社会以资本为本,资本至上,因此,这个规定已经超越西方宪政以资本为本的本质了。

这就是 “以人为本”,就是齐国宪政原理在中国当代宪法中最庄严的表述。

中国在1959年西藏民主改革时,废除了非人的农奴制度,使百万翻身农奴成为西藏真正的主人。西藏日喀则边境樟木镇101岁的老阿妈次仁曲珍45年如一日,天天在自家小院里升国旗。这个动人的故事之所以发生,就是因为宪法规定的人民主权得到真正的落实,昔人会说话的牲口农奴恢复了人的身份,作了西藏的主人。

这与签署美国宪法的美国开国元勋们一边口头抨击奴隶制,又不解放自家奴隶的虚伪行为形成鲜明的对比。中国人民民主是真正的人民主权,正在努力实现人民至上。

3共产党执政的合法性不容挑战

西方宪政理论认为,统治者的权力来自被统治者的授予。政权的合法性来自两个方面:一是通过公开选举获得;一是靠执政的良好绩效获得。因此,如果按这两条标准看,中国共产党执政就不合法。

这个理论由于确实指出了政权合法性的某些标准,比较符合西方实现宪政后政权变更的历史,因此有相对的正确性。但是,这个理论并不完备,也不太适合中国。中国自古以来政权合法性最根本的标准,就是人心向背,即人民的正义,就是天道。

天下是谁的?

齐太公姜子牙初见周文王就说:“天下非一人之天下,乃天下之天下也。”[5]管仲也指出,“私者,乱天下者也。”[6]所以主张“以人为本”,“以天下之财,利天下之人” 。[7]孔子也认为“大道之行也,天下为公。”[8]“天下为公”也被孙中山先生作为国民党的政治理念,因此提出了“联俄联共,扶助农工”的新三民主义。

但是孙中山去世后的国民党完全背叛了孙中山的思想,成为官僚资产阶级和国外资本势力在华利益的代表,完全置全国人民利益于不顾,导致国家经济崩溃,民不聊生,国民党政权却不断压迫人民,搜刮民脂民膏。

当国民党政权腐朽透顶,但手中尚握有美国人装备的800万军队貌似强大的时候,是普通民众妻子送丈夫,母亲送儿子参加解放军;是农民推着独轮车送军粮物资支持解放军打“蒋匪帮”(老百姓给国军的雅号);是大爷大娘划着木船,冒着枪林弹雨送解放军,“打过长江去,解放全中国!”是工人阶级在城市与国民党斗争,保卫了工厂城市,打开城门欢迎解放军;是知识分子支持了共产党,是正义有良知的工商业人士拥护了共产党;是各民主党派与共产党团结一致打倒了国民党,甚至是国民党中有正义良知的军人起义反戈加入解放军,加速了国民党政权的垮台。总之,是无数共产党人的流血牺牲,是中国共产党领导全国人民革命推翻了腐朽的国民党政权,建立了人民共和国,建立了人民政权。

中国共产党领导全国人民推翻国民党政权,建立中华人民共和国代表了全国人民的共同意志,共产党领导全国人民走共同富裕的社会主义道路,就是“天下为公”,共产党执政就合乎人心与正义的天道大法。因此,中国共产党政权天经地义的合法。全国人民对国民党政权的彻底唾弃,就是选票;全国人民不惜流血牺牲全力支持解放军打垮蒋介石,这是比选票份量重千万倍的黄金选票。

因此,共产党执政的合法性不容挑战。

我们已经说明,各国资产阶级最初的政权,都是革命得来的,都不符合前政府的法律。某些人凭什么质疑共产党通过革命获得政权的合法性 如果不是无视历史,只能说明他们心里有鬼。

4、轮流执政与国家分权制衡

一个国家,社会最大的害处是什么?最大的好处是什么?

管仲总结得非常精准,深刻,亘古不易。管仲说:

“国家、社会最大的利益莫过于人民安定,最大的祸害莫过于社会动乱。”[9]

资本的本性是什么?第一增值,第二保值。

一个动乱的国家,生产交易均无法进行,如何实现增值保值?

所以资产阶级也深谙此理。资本只有一个时候喜欢动乱,就是动乱可以使它获得暴利,否则,资本是不愿意动乱的。西方宪政为了避免政权陷入反复革命的动荡之中,设计了多党轮流执政和三权分立的国家权力构架。

客观的说,这种稳定性超强的构架思想也是很有政治智慧的,不应该简单拒绝。要防止的是用多党轮流执政取代共产党的执政,用独立的三权分立来取代共产党的全面领导。但是,一定要借鉴,吸取其合理的智慧的思想。

其实,我国的人民民主专政就已经吸取了许多宪政思想,并进了创新。

废除党和国家领导人的终身制,最多只能连任一次,定期换届选举党和国家新领导人等制度就是多党轮流执政的活用与创新,就比齐国宪政作得更好。

对此,宋鲁郑总结得很好:

西方制度是定期换党换人;中国是定期换人不换党。

人民代表大会是国家最高权力机关,因此掌握国家立法权。将立法权置于行政权和司法权之上,实行行政权与司法权的分立,这个国家权力构架即是对西方宪政三权分立原则和齐国多权分立原则的借鉴与创新。

因为依法治国,立什么样的法就是关键的关键,因此立法权就是最高权,这个权力掌握在最高权力机关人民代表大会之中,不是掌握在政府官员和法官手中,就防止了西方宪政三权分立构架中政府与司法机关对立法机关的掣肘或绑架,比三权分立更能保证中国人民的根本利益。

这种构架的优势已经显现出来。

最近几年有人疯狂制造舆论鼓吹用私有制全面代替目前以公有制为主体的社会主义混合所有制,人大常委会委员长吴邦国明确表示中国不搞私有制就是代表人民否定了这种舆论造势。

现在需要进一步完善的是维护人民代表大会最高权力机关的权威,要使其更加刚性,最有效的办法就是开展纠正一切违宪行为。

5、民主集中制:允许反对派  禁止反对党

西方宪政由于实行多党轮流执政,因此天生就有反对党。这项制度也是很有智慧的,但是,亦如前述,并不完美。 

我国4部宪法都规定的国家机关实行民主集中制,本质就是对其借鉴与纠偏。

因此,中国的民主集中制可以有反对者和反对派(不是必须有),但绝对不能有反对党。

因为没有反对者和反对派就没有不同的意见和声音,就没有真正的民主。任何事情都只有一个声音,都一边倒的举手赞成,必然导致政策偏差甚至严重失误。所以反对者和反对派的存在是民主所必需的,应该从法律制度上予以支持和保护:

反对的权力来自宪法与法律赋予人民的人权、平等、民主与自由权力,所以受法律保护,不因为反对正确与否对其作法律判断和对其采取任何行动。

反对者、反对派依法反对,不能为反对而反对。国家依法保护依法反对,禁止非法反对。

由于每个人对事物判断的多样性等原因,反对派不是固定不变的。对这件事情这些人是反对派,在另一个事情上有分化,形成新的反对派,因此,没有持续一致的利益就很能结成反对党,为反对而反对。

但是,必须从法律上形成保护反对者反对机制,禁止反对党形成。

首先是反对党不符合中国国情,不符合人民长远的根本利益。

有了反对党,国家权力就会被利益集团绑架,就会陷入西方宪政因为集团私利为反对而反对的纠缠陷阱,就只会有无休止的所谓民主,不会有民主之后的集中,党争的纠缠将使国家治理严重失效,政府失灵,司法失灵,而真正亟需解决的问题却得不到及时解决,最后酿成社会危机。

所以民主集中制允许有反对者和反对派,不允许有反对社会主义根本制度的反对党存在,除非执政党放弃社会主义根本制度。

人民政治协商制度是中国特色的民主制度之一。现有的民主党派是参政党,可以是对某些政治经济方案的反对者,但不是社会主义根本立场的反对者,因此不是西方宪政意义上的反对党。因为他们一致参与政治协商,不同意见在协商阶段就提出,成熟的政治协商制度总是能很快吸收反对意见和建议,所以,不是西方宪政意义上的反对党。

6、人民宪政:言论自由与言论责任对等

公民权中最为重要和珍贵的权利之一是思想自由和表达思想的言论权,因此,人民宪政必然真正实现和维护人民的言论自由,并通过言论自由来表达人们的思想,抱括反对的意见,形成人民的争论,从而实现人民通过言论自由参与公共决策、参与对国家公共权力的社会监督。因此,这是在执政为民的实质民主和选举的形式民主之外的第三种民主形式,即体现了人民“我的权力我使用”,实现“我的意见我表达”,最后“好的意见被采纳,坏的决策被否决”的实质民主。

中国的言论自由有力很大的发展,既存在限制过死,也存在失之过宽的问题。

例如在关系到民生问题上,不少政府和官员常常自以为是的“为民作主”,根本不听取相关民众的意见,不举行利益攸关方的听证会就拍板,最后,即使是好事,由于民众不了解,其权力没有得到尊重,导致无谓的官民对立冲突。

糟糕的是由于没有经过科学的程序,项目是官员拍脑袋的结果,严重危害往往滞后显现,难以治理。更为糟糕的是决策者因为当初的政绩而获得高升产生了恶劣的榜样,其他官员群起效仿,于是不民主还成了激励官员不民主的机制。

如果借鉴齐国的“喷室咨制度”,政府的决策,司法的实施都让利益攸关方民众或民众代表参与,自由表达他们的意见,那么,人民的言论自由和民主权力既得到尊重,又得以行驶,民意得到体现,行政司法更为人性化与法制化,也有效的化解了官民对立,何须在官民冲突的严重危机后采用军警维稳?

与此相反的是,在网络媒体上,某些时候,某些方面过度自由,言论自由已经变成比赛谁说的话更为狠,更大胆出位,更刁钻,更吸引眼球与耳朵,极端的情况下沦为谁更会忽悠,造谣,诬蔑,欺骗。

西方宪政注重保证言论自由。但是,由于只注重保护言论自由,不注重言论责任,导致言论自由成为某些个人和商业媒体追名逐利的工具,完全不顾社会的公共秩序与道德良俗,不顾他人的人权隐私。世界新闻集团长期窃听门丑闻是典型案例。

正如自由与责任是对等的一样,言论自由与言论责任也是对等的。因此,人民宪政应该通过国家立法,制定言论自由的规则,畅通言论自由的合法渠道,严格保证人民言论自由的同时,实现任何使用这项权力的人必须承担对等的言论责任。

不能因为言论自由就把言论自由当成违反社会道德与公序良俗的出名牟利,为个人泄愤、造谣生事,煽动舆论,甚至无端攻击的场所。 在“我的权力我使用”,“我的思想我表达”的同时,实现 “我的言论我负责。”

7、保护公民的人权与保护产权

82宪法第三十三条规定: 

“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。
  中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
  国家尊重和保障人权。
  任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务。”

这一条规定是宪法第一条对无产阶级专政的扬弃和对西方宪政民主的扬弃的具体化。公民概念是法律用语,政治用语就是人民。因此,人民已经没有依据财富多寡来划分的阶级。国家保护人权也就公平的保护每个公民的人权,克服了无产阶级专政条件下为保护公共利益而轻视公民个人合法权益,甚至侵犯人权的法律与政治缺陷,这是人民民主的重大进步。

自从82宪法实施以来,中国每年平均减少贫困人口3000多万,人权事业迅速发展,这是中国对世界的伟大贡献,得到世界的公认与联合国高度赞赏,并推荐给发展中国家。

我们为什么要因为人权概念是资产阶级提出的就不予承认呢?就此而论,难道哪个西方宪政国家比我们做得更好?回顾中国近代史,不就是这些高举人权大棒的宪政国家侵略中国,践踏中国人民的人权吗?

当通过共同富裕道理人民都变成有产者的时候,保护合法产权制度就是人民财富的保护神,就是对人民人权的保证。难道我们不需要宪法与法律保护我们的人权产权?难道我们容忍不法官员打着发展经济,为了扩大就业等冠冕堂皇的旗号,竟然不尊重我们的人权产权,不与我们这个利益攸关方沟通协商,为了他的政绩和高升,与不法开发商勾结来强行推倒我们的房屋,强占我们的土地?

宪法与法律规定保护我们的人权制度,产权制度都是我们维护自己合法权力的有效武器。人民民主制度已经赋予了人民这样的权力,但是,其实施还存在很多法律缺陷,人民宪政就是要更加完善。我们为什么要拒绝?

8、人民宪政与社会主义市场经济

社会主义革命后如何使全体人民成为有产阶级?

唯一正确答案:建设社会主义,解放生产力,发展生产力。

劳动者、资本与土地等生产资料为生产力三要素,缺一不可。

社会主义如何建立有效的经济模式与合理的财富分配制度,保证各生产要素的活力,马克思恩格斯来不及全面回答就去世了。

苏联给出的方案是计划经济与按劳分配。但是,实践证明这个模式与分配方式开初很有效,但很快就失去了效率。计划经济废除了私人资本,单一的按劳分配方式将资本要素排除在分配之外,平均主义分配抑制了劳动者积极性,随着苏联政治腐败,在各种因素作用下最后彻底崩溃。

中国最初也模仿苏联模式,同样未能维持高效,低效率几乎窒息经济发展。

所以,仅靠政治热情和美好愿景刺激起来的生产积极性无法持续。

中国社会主义市场经济的确立也是这一系列试错后纠偏结果。与西方宪政的经济形态是资本主义私有制的市场经济不同,人民民主政治的经济形态是社会主义市场经济。82宪法第六条对其本质,生产要素的法律地位和权力予以了明确规定:

中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制。社会主义公有制消灭人剥削人的制度,实行各尽所能、按劳分配的原则。
  国家在社会主义初级阶段,坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度,坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度。”

也就是说在坚持公有制和按劳分配的同时,承认了资本是生产力要素的法律地位,恢复了资本获得收益的合法权力。正是对资本合法地位与权力的肯定与法律保护,所以,中国改革开放至今吸引了1.2万亿美元的国外资本,有力的发展了中国经济。

有人可能基于马克思剩余价值学说对此耿耿于怀,认为这是对马克思主义的背叛。

不。

这正是中国共产党实事求是,继承马克思主义精髓,不囿于个别理论,为人民谋利益的英明之处,也是对中华文明以人为本理念的继承与发扬。

任何国家,只有劳动者和土地等自然资源,没有资本,如何生产?没有生产,哪有什么剩余价值?没有剩余价值,拿什么来分配?没有财富分配给人民,人民怎么可能从无产者变成有产者?继续让人民普遍受穷,还不如资本主义国家的普通人民的生活,这算什么社会主义?没有让人民成为有产者,实现共同富裕,共产党当初革命的正义性何在?今天继续执政的合法性何在?

只有生产力发展了,生存出大量的剩余价值,才能有更多的财富分配给人民,使全体人民共同富裕,都成为有产者,共产党才有继续执政的合法性。

要实现共同富裕,就必须合理分配,公平保护劳动力资本,土地资本与货币资本合法的权益,防止任何一方在分配的时候,越权侵占他方应该获得的收入。

在目前情况下,主要防止货币资本依据管理等有利位置,侵占劳动者和国家的利益,对于已经侵占的,国家要依法追回。

9人民宪政:保证资源公有和国有经济的主导地位

土地矿山等自然资源公有是社会主义最基本的物质保证。82宪法第九条规定和第十条规定分别属于国有和集体所有,是社会主义最基本的政治制度,因此,任何改变这一制度就是从物质基本条件推翻社会主义制度。

82宪法第七条规定国有经济是社会主义经济的主导地位

国有经济,即社会主义全民所有制经济,是国民经济中的主导力量。国家保障国有经济的巩固和发展。”
     既然国有经济“是国民经济中的主导力量。国家保障国有经济的巩固和发展。”
    那么,主导的法律定义是什么?怎么主导?占国民经济多大的比例是主导?如果已经只占少部分了还算不算主导?

如果我们一面在宪法中规定国有经济的主导原则,而在经济实际运作中,各级政府为了GDP的高速指标,让我们各种产业几乎控制在外资手里,使国有经济不能主导,国家经济主权受到严重威胁,那么,政府的行为这就是违宪,人大就要行驶最高权力机关违宪纠偏的权力。如果违宪,不管是谁,都要予以追究。

如果共产党在保证合法私有产权,保证资本合法获利的同时,不能有效限制资本滥用权力侵占国家和劳动者的合法权益,不能有效的保证土地矿山等资源的社会主义公有,不能有效的保证国有经济社会主义主导地位,丧失国家的经济主权,那么,其执政的合法性就会动摇。

10、将资本和权力都关进制度笼子,给政府职责匹配的权力

如果政府权力过大,必然造成对经济的过度干预和权力腐败,抑制市场配置资源的正常功能,并抑制资本活力;政府官员为了政绩的瞎指挥,也容易造成盲目投资,资源错配,产能过剩等等,导致经济不能持续健康发展。因此,必须依法限制政府滥用权力。

西方宪政为了防止政府滥用权力,重要措施就是法治,将权力关进制度的笼子里。于是,自由主义市场经济模式大行其道,资本,特别是大资本左右逢源,游刃有余,全球攫取暴利。这是资产阶级最炫耀的成就之一。于是西方输出理论,要各国将政府关机制度的笼子里,实行小政府,大社会。

老子说过,“物极必反”。市场自由过度也是这样。08年金融危机恰恰是自由主义市场经济中无比自由的金融资本追逐暴利的冲动“创新”,差点把华尔街彻底葬送。最后还是靠美国政府用纳税人的钱对其利益输送,才止住了金融崩溃。由此可见,政府在经济中的作用不容轻视。

因此,在这个问题上,人民宪政不能学习西方宪政,要借鉴齐国宪政,既限制君王政府过大的权力,也限制资本滥用权力,禁止资本掠夺人民。因此,既要克服政府权力过大,权力边界不清的问题,将权力关机制度的笼子里,也要将资本的权力关进法制的笼子里,不能让资本滥用权力掠夺人民,伤害国家经济。

市场是配置资源的重要方式,但政府也是配置资源的重要方式之一。西方自由主义市场经济理论只讲市场配置资源,不讲政府也是配置资源的重要方式之一。这是片面的。表面上是理论的严重缺陷,本质是资本不愿受到政府的管束。

中国的由主义市场经济理论家们不顾中国60多年的成功现实,无视中国政府在市场经济中资源配置的作用,照本宣科,只讲市场配置资源的成功与政府配置资源的失灵,不讲政府配置资源的成功和市场配置资源的失灵。如果不是有意忽略,至少是辜负了这个伟大的时代,中国主流经济学家们面对如此丰富多彩的经济现象居然没有总结出一套中国独特经济理论,反倒每天照着西方教材,手持显微镜放大镜,照看中国经济什么地方不符合西方自由主义市场经济模式标准,就像患了更年期综合症,反复唠叨,甚至危言耸听:

中国再不放弃政府配置资源的方式,中国经济将死路一条。

中国经济中,改革30多年市场经济中,中国政府一直在进行战略规划与各种资源有效配置。从解放初三年恢复经济到60年代的三线建设,从打破西方封锁制裁,应对苏联毁约到建设基本独立的国民经济体系,从深圳建特区到沿海14个开放城市,从珠三角洲到长三角洲,从环渤海经济圈到北部湾经济圈,从西部大开发到振兴东北老工业基地再到中部崛起,从发展铁路航空海运立体交通物流网到国家信息高速互联网,从科教兴国到人才强国,从引进外资到国外投资,从加入WTOG20国际峰会,这些都是政府对政治资源、文化科技资源,自然资源、人力资源,市场资源,外交资源的有序整合与有效配置,已经创造了全世界空前的经济奇迹,为什么只讲市场微观和中观的资源配置成就,无视政府中观与宏观的战略性的配置作用与伟大成就?

政府对各种资源的战略配置与市场配置资源结合,正是中国高速崛起的秘密。这也是现代很多有西方经济学家们认可的,为什么某些所谓权威经济学家却必欲否定而后快?

今天我们特别指出,担心的就是怕中国政府被某些所谓权威经济学家所忽悠,不能坚持政府配置资源与市场共同配置资源的原则,最后放弃自己的独门绝技,使中国从此陷入自由主义市场经济的陷阱。

中国经济学的重要课题是研究政府配置资源与市场配置资源各自合理的动态边界在哪里?如何防止越界?如何互相促进?如何防止政府配置资源中官员权力寻租腐败?而不是让政府放弃配置资源的权力。

比较一下印度经济发展,我们一下就明了:印度是自由主义市场经济模式,基本没有中国政府的资源配置与宏观调控。按市场才是有效配置资源的理论,印度应该比中国发展更快,但是恰恰相反,比中国慢很多。所有自由主义市场经济国家的速度都没有中国快,这是不争的事实。

因此,今天的改革在政府机构与权力的设计上,既不能是权力无限的大政府,也不能是西方宪政的所谓小政府,而是适度政府,即政府担当的社会责任应该与其权力匹配,不能让政府无权调控市场经济,这也应该是人民宪政的底线。

以上简要梳理说明,中国的人民民主制度已经得到较大的发展,正在不断完善,正在走向人民宪政。因此,笔者认为,现在要作的不是探讨要不要实现宪政的问题,而是研究如何防止照搬西方宪政,坚持在共产党领导下进行政治改革,借鉴宪政,超越宪政,从完善人民民主到实现人民宪政。

 

201369



[2]亚里士多德《政治学》第一卷第二章

 

[3] 亚里士多德《政治学》第五卷第三章

[4]  修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》第三章   徐松岩等 广西师大出版社

[5] 《六韬》文韬第一章文师

[6]  《管子》37章 心术下

[7] 《管子》第23章 霸言

[8] 《礼记》礼运

[9] 夫利莫大于治,害莫大于乱。(《管子》47章 正世)


相关文章:
·李学俊:决不要中兴公司的颠覆性错误在中国金融业重演
·李学俊:中国从来就不是专制政体国家
·李学俊:大汉朝如何陷入文景盛世的金融陷阱
·李学俊:管仲“利出一孔”思想不是所谓“管仲陷阱”
·江宇:超越和复兴

文章评论
新法家网友(2013-09-26 01:17:06.0)
    回复(新法家网友(2013-08-19 14:11:49.0) 不管宪政出自哪并不重要,关键是发展和利用)-----------此言差矣,江西出产的“国酒茅台”,那还是正宗的国酒茅台吗?中国的宪政可以来自于任何地方,唯独不能出自于中国共产。如果出自于中国共产党,那一定是伪宪政、假宪政。中国共产党的伪宪政、假宪政一旦得到发展和利用,就一定会以权谋私、祸国殃民!
新法家网友(2013-08-19 14:11:49.0)
    不管宪政出自哪并不重要,关键是发展和利用。
新法家网友(2013-07-30 14:03:05.0)
    相信中国共产党,相信“人民民主”的人,不是超级大装逼就是超级大傻逼!
新法家网友(2013-07-10 17:13:59.0)
    回复新法家网友(2013-07-10 10:42:24.0):比喻得好!如果博主李学俊所推崇的中国共产党领导下的“人民民主”是真民主的话,那么当年日本侵华时所宣传的“解放亚洲”“建立大东亚共荣圈”“中日亲善、共存共荣”“帮助中国”“建立皇道乐土”也一定是真的!
新法家网友(2013-07-10 10:42:24.0)
    国酒茅台独产于中国的贵州省仁怀市茅台镇,是与苏格兰威士忌、法国科涅克白兰地齐名的三大蒸馏名酒之一,是大曲酱香型白酒的鼻祖,也是中国的国酒,拥有悠久的历史。我不敢想像茅台酒如果换成了江西人在江西生产灌装,并且贴上“具有江西特色的茅台酒”标签,大家会把它当成正宗的国酒茅台吗?更何况里面灌装的“液体”还不是酒!
新法家网友(2013-07-07 13:27:41.0)
    回复新法家网友(2013-07-06 08:59:27.0) 本文的博主确实是坑蒙拐骗的大行家!!!!!!---------博主是江西人,他在新法家网站推销的“国酒茅台”包装和连标签都不用换,直接用自己的标签和包装然后往里面灌水,接下来具有江西特色的“国酒茅台”就生产出来了!
新法家网友(2013-07-06 08:59:27.0)
    回复(新法家网友(2013-06-27 19:47:37.0) 在下广东人,想请问博主李学俊一个问题?如果我在广东省把一箱饮用水换上国酒茅台的包装(里面的内容不换),然后以高于国酒茅台3倍的价钱转手卖给你,你会买吗??????)-----------你当本文的博主是傻子??人家才是坑蒙拐骗的大行家!!!你的这些“伎俩”在本文博主看来,简直就是鲁班门前耍大斧、关公门前耍大刀!!!!!!!!!
新法家网友(2013-07-03 20:17:32.0)
    李学俊张冠李戴、断章取义的本事真是“不赖”,居然还好意思引用《六韬》(“天下非一人之天下,乃天下之天下也。”)管仲(“私者,乱天下者也。”)的语言来为中国共产党法西斯的非法执政作辩护!!!!!!/////////////////////////////////////////以我看来这两段话正是中国人民反对中共法西斯非法执政作的理论依据:1.“天下非一人之天下,乃天下之天下也。”--------天下是天下人的天下,中国是所有中国人的中国,中国不是中国共产党的私有财产。2.“私者,乱天下者也。”----------谁是私者,现在是谁将中国视为自己的私有财产?现在是谁在以权谋私、现在是谁在将中国的所有资源(经济资源、政治资源、自然资源、人力资源)视为自己的私有财产任意使用?是贪婪无耻、谎话连篇、腐朽反动的中国共产党!!!!!!!!!
新法家网友(2013-07-02 14:23:16.0)
    博主脸皮之厚,真是旷古绝今!都什么时候了,还好意思继续用“人民民主”“人民宪政”来帮助中共法西斯、中共贪官污吏集团、中共反动腐朽统治阶级欺骗人民!在“中华人民共和国”,“人民”只不过是换了名称的奴隶而已----------你看挂着“人民”两字的地方(政府,法院、医院),那个是真正属于“人民”的?????
新法家网友(2013-06-30 13:00:46.0)
     一头母牛正在低头吃草,见一头公牛飞奔而来。公牛说:“快跑!李学俊来了!”母牛跟着公牛跑了起来。母牛问:李学俊来了你跑什么?!公牛说:“李学俊最爱吹牛B!”母牛又问:“你不是母牛为什么也要跑?”公牛说:“李学俊不但爱吹牛B,他还喜欢扯蛋呢!!!” 这时候小牛紧随其后,公牛母牛问道:“李学俊来了 你跑什么?”小牛说:“你两个都跑了,李学俊就只能扯牛犊子了, 你们当我傻呀!!!” 又见跑来一只马跟着跑了过来,小牛问:“咋的?你也怕李学俊啊?”马回答:“你们一家三口都跑了,李学俊就吹不到牛B,扯不了蛋,扯不了牛犊子,接下来他就会乱拍马屁。我也不傻,你们跑了,我也要赶紧跑!”
新法家网友(2013-06-28 18:11:52.0)
    中国大陆“人民民主”带给中国屁民的“希望”----------当年听了朱镕基的一百口棺材论后,中国屁民都在企盼,觉得他很牛;后来,听了温家宝说要让大家活得有尊严,让公平正义比太阳还光辉,中国屁民很兴奋,觉得他也很牛;现在,大家听完李克强说要忠实宪法,忠实人民,中国屁民都觉得他更牛。可现在我觉得在中国大陆“享受”“人民民主”的中国屁民才是真的“牛”,这些这些华而不实、满嘴放炮、从不兑现的话都听了二十年了,中国大陆生活的中国屁民还能象打了鸡血一样保持高度兴奋!
新法家网友(2013-06-27 19:47:37.0)
     在下广东人,想请问博主李学俊一个问题?如果我在广东省把一箱饮用水换上国酒茅台的包装(里面的内容不换),然后以高于国酒茅台3倍的价钱转手卖给你,你会买吗??????
新法家网友(2013-06-27 19:10:26.0)
    在下广东人,想请问博主李学俊一个问题?如果我在广东省把一箱饮用水换上国酒茅台的包装(里面的内容不还),然后以高于国酒茅台3倍的价钱转手卖给你,你会买吗??????
新法家网友(2013-06-25 18:05:33.0)
     本文博主李学俊的这篇文章貌似公允,态度也还“和善”。比一些动不动就汉奸走狗卖国贼帽子满天飞的人,已经好很多了。唯其如此,迷惑性也更大!这种立论方式,据说是近期中国纳粹党宣传部门的最新策略。与“正确的政治方向”一脉相承,只不过换上国家利益和国家安全的外衣。表面上也主张民本民生,也好象不反对自由民主,但实质上把自由民主视为有损“国家利益”和“国家安全”的“毒药”,把自由民主派视为某国实现战略目的的“工具”。不懂具体事务、空谈误国,是“国情论”“中国特色”“中国模式”“人民民主”的典型腔调。其背后的思维是反对普世价值,维护专制独裁。可以说,明目张胆公开反民主法制的人已经不多了,更多的是披上了形形色色看似公允,其实包藏祸心的理论。可以预言,这样的腔调将是下一阶段官媒的主流。虽然他们的策略不可能长期奏效,但是他们手握“国家利益”和“国家安全”这两种武器。将随时用来对付“不听话”的自由民主人士,和向往民主法制、平等博爱的人们。更大的危险在酝酿之中,我们应该保持警醒,我们不要上当。
新法家网友(2013-06-22 09:20:10.0)
    中国共产党在中国大陆实行的“人民民主”是什么东西??????中国共产党在中国大陆实行的“人民民主”使政府不再是人们权利的保护者,而是成为最危险的侵犯者;中国共产党在中国大陆实行的“人民民主”使政府不再是自由的保护者,而是使政府建立一种奴役的体制;中国共产党在中国大陆实行的“人民民主”使政府不再使人们免受武力的威胁,而是使政府首先使用武力对付人民;中国共产党在中国大陆实行的“人民民主”使政府不再是人们之间关系的协调者和基于社会准则的服务者,而是使政府成为用威吓和恐怖手段控制人民的工具;中国共产党在中国大陆实行的“人民民主”它不倚仗法律,对社会的支配来源于官僚机构的任意决断......
新法家网友(2013-06-21 00:51:13.0)
    李学俊的博文给人的感觉就是假、大、空!
新法家网友(2013-06-20 12:53:37.0)
    回复(新法家网友(2013-06-20 06:43:52.0) “谁不愿公示财产,就一定是贪官!一个禽兽不如的东西!一个执政为民的政府,官员没有任何理由不公示自己的财产。”——弗拉基米尔·普京)-------普金说得好!按照这句话的标准,中国共产党的官员上到国家主席,下到村委会主任,每一个都是贪官, 每一个都是禽兽不如的东西!
新法家网友(2013-06-20 06:43:52.0)
     “谁不愿公示财产,就一定是贪官!一个禽兽不如的东西!一个执政为民的政府,官员没有任何理由不公示自己的财产。”——弗拉基米尔·普京
新法家网友(2013-06-19 00:43:49.0)
     致本文作者李学俊::::::::::本人郑重向你发出挑战,希望就你所说的“西方资产阶级民主宪政”“从人民民主到人民宪政” 的是非问题进行全面、深入的辩论。你有多少人上多少人,单挑也可,群殴也行,我单枪匹马就够了。不知你们有没有胆量接受我的挑战?????????//////////// 挑战规则: 1、不能扣帽子,不能进行人身攻击,那是理屈词穷的表现。辱骂和恐吓(这是你们的拿手好戏)决不是战斗。不能光喊口号、说空话、放空炮、耍假把式,要以理服人,用事实说话。 2、每次只围绕一个问题展开辩论,一个问题解决了,再进行下一个问题。不要东拉西扯,转移话题。 3、回答不上来要认输,不许装聋作哑。 我敢大胆预测,如果你接受挑战,我一定会大获全胜,就像陈真独闯虹口道场一样。因为你引用的论据实在不堪一击————在事实面前,你的任何片面之词、任何谎言都会马上破灭。你的任何一篇文章,我一眼就能看出破绽。 你是像个男人一样接受挑战呢,还是继续当鸵鸟,把头埋在沙土里自娱自乐? ???????(孙日新)
新法家网友(2013-06-18 17:19:17.0)
     一个受民族敌人操纵遥控的俄狗汉奸带路党,一个被境外敌对势力豢养的俄狗汉奸带路党,一个借助国外敌对势力武装卖国的俄狗汉奸带路党,一个腐败无耻、欺骗民众的俄狗汉奸带路党竟然恬不知耻的宣称自己“执政合法性”不容置疑!
新法家网友(2013-06-18 15:47:02.0)
    看了博主李学俊的“佳作”以后,才真切的领会到什么是水至清则无鱼,人至贱则无敌!
新法家网友(2013-06-18 10:47:42.0)
    现在连俄罗斯老毛子都改头换面了,中国小弟还在继续走着苏俄老大哥曾经走过的那条死路。
新法家网友(2013-06-15 14:29:30.0)
    《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》6.结语///////////// 总揽当今世界各国,民主模式有差别,但民主不分东西,更不分主义。如果非要在不同国家之间划分出民主的本质区别的话,那民主只有真假之分----------即人民是否真正实现了当家作主,人民有没有权利选择执政者。 每一个国家的民主都有自己的特色,但这些民主也有普世的原则,比如选举、权力制衡、公民权利保障等。中国人也是人,具有普遍的人性,在此人性基础上建立的民主制度也必然要遵循人类社会普遍的法则。今天中国的宪法里,民主无论从理念还是具体的制度设计上,都没有超出“西方国家资产阶级”议会民主制度的框架和基本原则。至于中国共产党“领导下”的“人民民主”“人民代表大会制度”、“参政党政治协商制度”、“多党合作”等制度如果非要说有什么“中国特色”的话,主要是因为他们没有实际运作。一旦真正落实宪法,各项民主制度运作起来,就会发现,我们的制度设计在科学性方面还很欠缺。 现今在中国共产党的“领导下”,“具有中国特色的社会主义民主”“人民民主”“人民代表大会制度”、“参政党政治协商制度”、“多党合作”等这些概念本身已经存在巨大争议,把“民主”贴上“阶级”、“地域”、“国情”的标签,然后陷于自己的概念游戏,已经没有任何实际意义。听听普通中国公民的呼声,顺应历史的潮流,开始政治改革,实现真正的民主法治、公平正义,才是人间正道。(程雨轩)
新法家网友(2013-06-15 14:19:01.0)
    《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》6.民主从来离不开协商,但是不能以“协商”为借口消灭反对党 /////////////《李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政》一文强调。“国家依法保护依法反对,禁止非法反对。”“必须从法律上形成保护反对者反对机制,禁止反对党形成”符合“中国特色”。。。。。。。。。。。。。。。真正的民主从来离不开协商,也离不开公民参与。绝大部分国家选民享有的民主权利不只是几年一次投票,还包括通过媒体、给议员打电话写信等多种途径参与公共决策。在一个开放社会中,公民参与政治是社会常态,只有专制社会里,公民参与政治才成为一种奢望。 民主决策过程中常常会有协商,比如多党联合执政必须要有协商,即使一个具体的经济政策不同党派之间也会协商,毫不夸张地说,协商是议会民主的常态。所以,协商绝不是中国民主的特色,而是真实民主的常态。 协商的前提是参与协商的党派或者公民有表决权,如果没有表决权,那就不叫协商,那叫提建议,甚至叫上奏折。如果只有中国共产党说了算,其他政党无权参与表决,那党派之间就不存在真正的政治协商。所以说,中国“特色社会主义民主”中国共产党“领导下”的“人民民主”恰恰没有真正的协商。(程雨轩)
新法家网友(2013-06-15 14:03:44.0)
     《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》5.政党不能高于国家,政党高于国家的“民主”只能称之为 ,党主,!////////////《李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》一文强调一党执政和多党合作是中国“人民民主”。。。。。。。。。。。。人类社会有一个基本的常识——垄断必然损害消费者的利益,政治领域也一样,如果某个政党垄断了权力,人民不可能当家作主。政党轮替虽然也存在这样那样的问题,但普通公民总还是有个选择,候选人还会过来讨好选民。退一万步讲,即使贿选,选民手中的选票总还算有点价值。如果一党垄断权力,人民根本没有选择的权利,怎么可能是人民当家作主?????? 现代文明社会,政党只是一个服务者团队,尽管参选目标可能是为了权力职位,但获得权力职位的过程不是暴力革命,而是公平竞争。国家是全体人民的,宪法和法律是全体人民的,公共服务的职位比如总统是全体人民的,军队和警察是全体人民的,各种公用设施是全体人民的。而政党,不过是服务提供商,人民招标,服务商竞聘服务岗位,就像家里聘保姆一样。也许看起来只有少数几个政党轮替,但并不等于这几个党合谋把持了国家权力,他们的“轮流”本质上不是他们几个说了算,不是少数资本家说了算(有严格的法律限制有钱人给政治家捐助),而是人民说了算,人民一人一票选出来的。 没有一个政党会永远执政,就像秦王朝不可能万世一样。权力应当来为人民所赋,而不是来至于“打江山坐江山”。一个政党是不是最先进,能不能代表人民利益,应该有全体公民来评价,来选择。执政党的执政能力不在于用枪杆子维护自己的江山,而是在竞争中胜出,成为服务的最佳提供者。 (程雨轩)
新法家网友(2013-06-15 13:52:54.0)
    《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》4./////////////中国共产党“领导下”的“人民代表大会制度”“参政党政治协商制度”是否比西方议会制更有效率? 《李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政》一文说“西方资本主义”两院制决策效率低,而我国“人民代表大会制度”成功“实现”了民主和效率的统一。。。。。。。。。。。。权力分立制衡确实会带来某些决策的低效率,比如,福利多一些还是少一些,税收多一些还是少一些,等等,有些争议甚至持续多年。和专制相比,真正的民主决策效率必然要低。即使我们国家实行一院制,即单一的人民代表大会,如果各个代表真正代表自己的选民,为自己的选民利益据理力争,三千人讨论起来肯定要比众多国家几百人的议会效率低。而如果他们不代表自己的选民,不为自己的选民争取利益,让举手就举手,让画圈就画圈,那还叫什么民主? ?????两院制确实看起来有更多扯皮,但是,两院制大都符合本国国情,一院代表人口数量,一院代表行政区域,这是比较科学的代表机制。而且,两院制不是所有的决策效率都低,1941年日本偷袭珍珠港,美国国会迅速通过了宣战决议,涉及到国家重大利益时,不是每个人都扯皮。反观那些决策效率低的议题,往往都是因为争议比较大,如果争议比较大的议题却以高效率的方式通过决策,必然会留下隐患。中国文化大革命时期决策效率最高,然而,出现了大量错误决策。 “人民代表大会”制度从来不是中国的创造,它来自苏联,更早还是来自“西方资本主义”,因为封建专制从来没有过什么议会民主。它跟当今世界绝大部分国家议会的理念一样,都是通过选举产生,都是为人民当家作主,都拥有财政预决算、选举、重大事项决定等权力。如果说,中国共产党“领导下”的“人民代表大会”制度和绝大多数国家议会有本质区别的话,不是前者(“人民代表大会”)比“西方资产阶级”两院议会制决策效率更高,而是中国共产党“领导下”的“人民代表大会”制度从没有充分讨论过问题,也没有实际决策权力。 (程雨轩)
新法家网友(2013-06-15 13:44:04.0)
     《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》2./////////////我国宪法第35条确实规定了公民不分种族、性别、宗教等因素享有平等的选举权与被选举权,这样的条款是全人类普适的,绝大多数国家的宪法都有基本相同的内容。但是,我们的民主制度形式和实质差的很远。以人大选举为例,只有区县和乡镇两级人大实行直接选举,其他各级人大代表是间接选举,普通公民根本不知道自己的人大代表是谁,怎么可能要求代表服务选民?即使基层直选,由于选举缺乏开放竞争,导致大量官员代表,自己怎么可能监督得了自己?根据宪法,人民代表大会是国家最高权力机关,但是中国的“人大代表”却是兼职。同样根据宪法,国家各级政府首脑由同级人大选举产生,而现实中“人大代表”几乎对官员的任命几乎没有发言权,这是中国人都知道的常识。(程雨轩)
新法家网友(2013-06-15 13:40:54.0)
    《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》2./////////////中国当然要走自己的路,因为世上没有任何两个国家走完全同一条路。如果一个公民真爱自己的国家,首先要承认自己民主制度的不足,而不是从概念到概念,大谈社会主义民主比资本主义优越,中国的人权比美国好五倍,等等,以至于让大多数普通公民感到笑话。我们必须承认,中国是一个发展中国家,民主近些年才刚刚从村子里起步,不是全世界最先进的。民主要符合国情,中国民主可以探索自己的模式,比如中央与地方的权力分配模式,但绝不可以说只有中国人素质低,不适合普选;中国人都是圣人,不需要权力制衡;中国人都是天生的奴才,不需要权利和自由。由什么来判断真民主还是假民主呢? 《李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政》一文强调“西方民主”有“鲜明的阶级性、地域性”,认为“西方资本主义民主”是金元民主,虚伪的民主,不完美的民主,中国共产党“领导下”的“人民民主”才是真正的民主。。。。。。。。没有一个国家的民主是完美无缺的,美国民主也存在很多问题,比如金钱腐蚀,但如果就此把美国民主贴上金元民主的标签,甚至斥责其假民主,恐怕大多数美国普通公民不答应。2008年美国大选确实花费了二十多亿美元(统计范围和方式不一样结果也有差别),但这不是浪费,而是让选民了解候选人、四年一度全面反思国家内政外交必要的成本,何况这些钱投入到了广告、旅游等行业,促进了经济增长,还促成了一场持续数月的全民狂欢。美国2002年新修订的竞选法规定,企业和工会不得向候选人捐款;个人对总统候选人捐款总额在党内初选和大选两个选举中分别不能超过2300美元,就是说在一个选举年份每个选民给一个候选人捐款最多不能超过两次共4600美元,而且超过200美元以上的捐款都是公开的,任何人都可以通过网络查询。奥巴马2008年竞选募集到了6亿多美元资金,其中85%以上是通过网络募集的,而其中的绝大部分是100美元以下的小额捐款,也就是说,支持奥巴马当选的,不是所谓大资本家,而是普普通通的美国公民。不是因为奥巴马有钱就当总统,而是奥巴马受到公众支持才有竞选资金才能当选总统。 (程雨轩)
新法家网友(2013-06-15 13:33:57.0)
    《驳李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政 》1./////////////作者李学俊再三 强调不照搬西方资本主义民主模式、中国共产党“领导下”的“人民民主”是真正的民主、人民代表大会制度、共产党领导的多党合作制度等“中国特色社会主义民主”优于西方资本主义民主模式特征。 对此本人有不同的看法:::::: 中国当然要走自己的道路,但中国作为一个发展中国家,首先要谦虚地汲取人类文明一切优秀成果,而不是划清什么界限。中国的民主不管叫什么名字,一定要是真民主,一定要实现真正的人民当家作主。民主是真是假,民主是否足够广泛,人民是否实现了真正的当家作主,要认真听听最大多数普通公民的评价------实践才是检验民主的唯一标准! 一、走自己的路,汲取人类文明一切优秀成果 。《李学俊:超越宪政——从人民民主到人民宪政》一文强调绝不照搬“西方资本主义民主模式”。民主制度各国不尽相同,比如美国实行三权分立,英国实行议会中心制,从来都没有一个统一的“西方资本主义民主”模式供中国照搬,即使有人想全盘西化也是不可能的。而且,什么是西方?什么是资本主义?什么是社会主义?这些概念都有争议,把复杂的人类民主制度模式用简单的西方或东方、资本主义或社会主义来划分,远远脱离了人类社会今天的现实。 虽然民主模式有差异,当今世界上绝大多数国家民主都遵循一些共同原则,比如开放竞争选举、权力分立制衡、公民基本权利保障等。这些基本原则基于基本的人性,只要是人组成的国家,这些原则都普遍适用。道理很简单,如果没有选举,如果权力是靠枪杆子,怎么可能占领者成为“公仆”而被占领者成为主人?如果选举没有竞争,选民根本不了解候选人,选民怎么可能表达自己真实的意愿?如果没有权力分立制衡,怎么可能指望那么多官员不贪污腐化?如果公民基本权利和自由没有保障,没有言论、结社等自由,怎么可能保证真正的人民当家作主? ??????(程雨轩)
新法家网友(2013-06-14 22:12:04.0)
     (笑话一则与本文博主李学俊先生共享)////////在一个叫做People's Republic of China的神奇国度,有一群被该国执政党领导干部“人民公仆”称之为“算个屁”的“国家主人”,经常吃着注水肉、毒猪血、避孕药鱼、尿素豆芽、苏丹红咸蛋、重金属镉米饭、膨大西红柿、地沟油炸油条、农药化肥超标蔬菜,染色馒头,喝着甲醇酒、香精茶叶、三聚氰氨奶。因为长期吃喝这些有毒食品,他们当中的不少人就经常抱怨。这个时候有个好心的专家学者跑了过来代表People's Republic of China国的领导干部“人民公仆”对他们进行“开导”和“安慰”. ///////他说:“你们有吃的就不错了,为什么还要经常抱怨呢?有得吃、能吃饱就已经很幸福了,非洲的一些穷国、我们兄弟国家朝鲜连饭都吃不饱。经常有很多人因为饥饿而死亡,改革开放以前的People's Republic of China国也有很多人因为饥饿而死亡啊,如果那些被饿死的人在死前有你们现在抱怨的这些有毒食品填肚子,他们就不会被饿死了嘛!这些有毒食品吃下去又不会马上就死,你们有什么好抱怨的?就算这些有毒食品吃下去马上就死掉,你们也算是饱死啊。比起那些被没有吃到有毒食品而饿死的人,你们可“幸福”得多了。这些有毒食品是我们实行“人民民主”的People's Republic of China国土地上种出来的、生产出来的,我们“伟大祖国”土地上种出这些、生产出这些有毒食品是我们实行“人民民主”“改革开放”30多年来所取得的“光辉成就”,这是一种了不起的进步。这种进步和过去People's Republic of China国改革开放以前相比,和非洲一些穷国相比,和朝鲜相比是了不起的,这样的“光辉成就”来之不易。人要懂得知足、懂得感恩,不要因为经常在自己伟大祖国吃到有毒食品就去羡慕异国番邦那些“刁民”吃的无毒食品。不要因为经常吃有毒食品就对我们具有五千年文明传承的伟大祖国丧失信心,我们具有五千年文明传承的伟大祖国前途是光明的。我以我的人格向你们担保,现在你们有的人虽然吃的是有毒食品,但是将来你们所有人在伟大祖国的土地上一定能吃上无毒食品。在这位好心专家学者的“开导、安慰、激励”之下,这些被People's Republic of China国领导干部、“人民公仆”称之为“算个屁”的“国家主人”觉得自己虽然吃的是有毒食品,但是依然很幸福,觉得自己以往因为吃不上无毒食品就怀疑和抱怨伟大祖国是自己“小肚鸡肠、心胸狭隘”。 接下来“国家主人”纷纷表示谅解伟大祖国的难处,因为经常吃有毒食品是People's Republic of China 国具有五千年文明传承的特色所决定的。///////////////就在众多“国家主人”接受People's Republic of China国专家学者“开导”、“安慰”、“激励”,开始相信专家学者的时候,有个不和谐的“国家主人”对专家学者问道:“请问专家学者XXX先生,您现在吃的是什么食品?”“开导”、“安慰”、“激励”的“国家主人”专家学者回答:“你们现在吃的这些有毒食品,我很早以前就不吃了。我现在吃的食品和People's Republic of China国执政党领导干部、“人民公仆”一样----------特供的、有机种植的、按照严格要求生产出来的无毒无害有机绿色食品!!!”(笑三少)
新法家网友(2013-06-14 11:18:41.0)
    作者李学俊所推崇的,在中国共产党“领导”下的“人民民主”到底是个什么东西?被判无期的中国共产党党员、前河南省水利厅长、原河南省水利厅党组书记张海钦回答了我们这些屁民的疑问。张海钦大老爷说:“什么公检法,都是党的打手。叫打谁就打谁,就不打主政领导。什么人大政协,就是腐败分子集结地。我算是‘金正日’,现任;到了人大政协,也就是贪足捞够了,算是‘金日成’了。人大政协工会都是党的花架子,让摆着‘代表’人民的,人民连屁也不算。”
新法家网友(2013-06-13 23:42:50.0)
    看完了博主的这篇文章后才真正的明白什么叫做 树不要皮,必死无疑;人不要脸,天下无敌!
新法家网友(2013-06-13 18:57:56.0)
     一人一票的民主才是真正的民主-----------我就是个老百姓。不懂什么理论,也不懂政治。但我会比较。。我知道什么是好什么是坏。有些人总是拿理论来糊弄人,我觉得这样不好。我们还能一辈子都愚蠢吗?老是被你糊弄吗?总有一天会清醒吧?我不看这主义那个主义,我只知道那个主义好我们就应该跟谁学。。。大家都知道美国大选,可我们中国什么时候能大选啊?由我们自己选举我们心目中的领导人,而不是党和政府帮助我们选那些贪污腐败分子,,那些个贪官。难倒不是最开心的事??大家想想如果我们的(村长,乡长。市长,议员,总统)统统都由我们自己选举。。那个干的好那个干,那个干的坏那个下。。人民监督,人民真正当家住主人,不是件很开心的事吗?我们不搞理论我们只比较。看看日本二站过后20年就赶超欧美。美国近百年历史就成为世界第一超级强国。在看看我们混了30年才是发展中国家。虽然世界第二大经济体的光环在我们头上,我们自我感觉良好。其实呢?比起日本他们的个人收入是中国国民收入的20倍。,我们怎么能跟他们相比???我们表面上说走中国特色的社会主义。胡扯蛋,我看根本就是资本主义。而且还是伪资本主义。政治上绝对的专制,经济上部分开放。国企垄断大量国家资源命脉。老百姓根本分不到。。中共腐败利益集团掌管国家经济命脉大肆敛钱,上缴国库的极少。国企高管坐拥年薪1000万以上。中石化员工竟团购奔驰。。真是腐败之极!!!尽然无人敢管。。中国有钱人是世界上最有钱的。穷人也是世界上最穷的。贫富差异极大!!我觉得要是真改革不好我们就公投,实行一人一票绝对的民主,由我们老百姓自己投票来选举执政党、选举“人民公仆”!还有经济上可以学日本明治维新。。政治上可以学美国大选。。他们好的我们就可以直接学。。。我看直接把美国宪法拿来改下就可以用。。。资本主义国家都差不多。。绝对可行!!!!相信共产党、相信中共领导人不如相信我们自己亲眼看到的!!
发表评论
                                          请输入左则的验证码,再提交.
遵守本网提供的任何行为准则或其它通告;
保密您的服务账户密码;
如果您获悉与本服务有关的泄密行为,请立即通知我们。
自行配备上网和使用电信增值业务所需的设备,自行负担个人上网或第三方(包括但不限于电信或移动通信提供商)收取的通讯费、信息费等有关费用。
保证自己在使用各服务时用户身份的真实性,正确性及完整性。如果数据发生变化,您应及时更改。在安全完成本服务的登记程序并收到一个密码及账号后,您应维持密码及账号的机密安全。您应对任何人利用您的密码及账号所进行的活动负完全的责任,本网无法对非法或未经您授权使用您账号及密码的行为作出甄别,因此本公司不承担任何责任。
 


四川大学哲学研究所   |    独家网   |    国学网站   |    香港中国文化研究院   |    联合早报网   |    草根网   |   
万联数据   |    观察者网   |    环球网   |    文化纵横网   |    四月网   |    南怀瑾文教基金会   |   
新诸子学刊   |    学习时报网   |    求是网   |    善因文化   |    恒南书院   |    海疆在线   |   
版权所有:新法家网站  联系电话:13683537539 13801309232   联系和投稿信箱:xinfajia8888@163.com     
京ICP备05073683号  京公网安备11010802013512号