西方谈“封建”是以欧洲的概念为主，以欧洲历史为参考，欧洲中世纪的时候，城堡庄园制度，这是欧洲对封建制度的认识。中国秦代以后自己也谈封建，但从未认为秦代以后我们搞的是封建制度。封建制度作为在秦到清这2000年中中国政体的一个补充，不过是些残余，决非主流。西汉初刘姓王制度一直到清初的三藩，这是封建，可是最终都被干掉。历代虽然不乏皇姓王异姓王，但是掌握实权，能与中央分庭抗礼的很少，有也多被干掉，或者干掉中央，自己当中央。
　　中国秦以后民国以前的政治制度与欧洲的城堡庄园制度是根本不一样的，譬如秦制是郡县制，中央大权独揽，通过流官体制掌控全国。从秦代开始，中国广大的国土被一种文化、一种语言、一种哲学所统一。那么秦代以后这两千年能叫做“封建”吗？马克思可能没有谈，后来中共对马克思谈中国的论述似乎有些回避，马恩似乎并没有将同时代的清朝制度看成是封建。马恩对咸丰皇帝是很有好感的。

　　在中国古代，怎么讲这个封建？那时这个概念是非常清楚的。封建就是国家中央只是名誉中央，并不享有实权，国家被分封成诸多单位，由各个诸侯自己去建设治理。欧洲的城堡庄园制度正是如此。中国秦代以前的东周列国时期也是如此。春秋战国时代才是真正的“封建”。秦代以后，封建基本被摧毁，中国政治体制脱胎换骨，形成“中央集权”制度。

　　2000年以后的欧洲，当今的欧洲还有美国，其实仍然处于“封建”状态，处于春秋战国时代。无论是第一、第二次世界大战的欧洲战场初期，还是十九世纪的欧洲混战，无论是拿破仑还是希特勒，这些战争，这些发动战争的人，不管是什么样的思想，他们有意无意地都是在为一个统一的大欧洲打仗。这样的战争在过去2000年中的欧洲不知道进行了多少次了，可是至今欧洲还是一盘散沙。可是2000年以前，中国就已经统一了大陆，完成了这个工作。

　　其实人类社会从来就只有两个制度模式，一个是“封建”，一个是“中央集权”。譬如美国就是一个封建国家。
　　拿东周时期的中国来比喻，当今美国政府中央就相当于周天子，这个中央对内十分软弱，它根本无法掌控国土上的诸侯，甚至被诸侯们差遣。美国的诸侯是谁呢？就是相对独立互相竞争的巨型财团。
　　自由资本主义就是“封建”，巨大的经济集团跨国企业就是当年的战国诸侯。表面现象变了一下而已，战争变成了商业竞争，对土地城池的争夺变成了对财富和自然资源的争夺，本质都是一样。
　　与之相对应的就是中国的“中央集权”制度。过去是帝制集权，现在是社会主义，一党专政。 表面现象是骗人的，帝制家天下议会什么的，这些都是表面现象，不是本质。
　　这就是说，中国的封建早在2000年以前就被秦始皇打倒。中国在2000前就摆脱了封建政治而建立了中央集权。这是十分先进的制度，我们在2000前就是一个现代模式的国家。欧洲美国仍然徘徊在封建阶段。在政治制度上，欧美落后中国2000年。
　　马克思说人类社会是从原始社会到共产主义的五个阶段，毛思想其实并不这么看。毛泽东思想讲斗争，讲矛盾的对立统一。用毛思想来分析，历史从来就是两种政治制度的斗争，即“封建”与“中央集权”的斗争。在中国，西汉有七王之乱，西晋有八王之乱，中唐晚唐地方（节度使）与中央的纷争，宋太祖杯酒释兵权，康熙平叛三藩，这都是“封建”与“中央集权”的斗争，它们贯穿了历史。从国际观点来看，主张封建的哲学与主张中央集权的哲学的斗争，是国际政治纷争的根本。以中美矛盾为代表。中国是中央集权，美国是封建。
　　
　　“封建”维护伸张的是个体的自私，春秋战国时代的诸侯，欧洲中世纪的城堡庄园，还有现在美国西方的跨国企业，都是在维护个体的自私，甚至往往维护个体的自私建立在他人的痛苦与覆灭之上。
　　而“中央集权”维护的是整体的幸福与统一。中央集权追求平等，甚至在中国秦代就已经是这样，以后任何一个中国的中央政府的政治目标都是让全天下人民安居乐业，维护和平，避免战争。并通过强大的行政手段来实现。虽然有些中央名不副实，但是哲学基础都是一样的，中央集权制度把中央与人民捆绑在一起，使中央不得不照顾全民的利益。

　　我们应该还所谓的“封建中国”的本来面目，不是封建中国，我现在写东西会刻意避免这么称呼古中国。不说什么封建史，一般写做集权史。那其实是一种相当先进的，西方美国至今仍然没有达到的政治文明。

　　不知专家对欧洲文艺复兴（启蒙运动）怎么看，我认为欧洲的文艺复兴（启蒙运动）就是东学西渐，以反宗教极端反封建开始，迫切需要新知的时代，文明的中国自然成了新知的来源。所以封建欧洲遭受了来自中国的中央集权文化的沉重打击，并开始进行大规模的中国化改革。这就是欧洲文艺复兴（启蒙运动）的本质。说这段话的意思是，欧洲其实是中国教育出来的。在中国的教育下，欧洲才出现了现代国家。