“慎独”说在儒学思想史上影响深远。但其解释从郑玄、孔颖达、朱熹以至王栋、郝懿行、王念孙，莫衷一是。近年来由於新资料的出土，更引发了新的争议。本文拟对“慎独”说的本义做一探讨，以期对中国思想史的研究有所促进。
一、先秦秦汉文献的“慎独”说
“慎独”说在先秦秦汉文献里出现的频率较高，其中《礼记》就有三篇有过论述。如《礼记·礼器》记载：
孔子曰：“礼，不可不省也。”礼不同，不丰、不杀，此之谓也。盖言称也。礼之以多为贵者，以其外心者也；德发扬，诩万物，大理物博，如此，则得不以多为贵乎？故君子乐其发也。礼之以少为贵者，以其内心者也。德产之致也精微，观天下之物无可以称其德者，如此则得不以少为贵乎？是故君子慎其独也。[1]
《中庸》篇也载：
天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。道也者，不可须臾离也，可离非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微。故君子慎其独也。[2]
《大学》篇的讨论则更为详细：
所谓诚其意者，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦，故君子必慎其独也！小人闲居为不善，无所不至，见君子而后厌然，掩其不善，而着其善。人之视己，如见其肺肝然，则何益矣！此谓诚于中，形于外，故君子必慎其独也。曾子曰：“十目所视，十手所指，其严乎！”富润屋，德润身，心广体胖，故君子必诚其意。[3]
同出于儒门的《荀子·不苟》篇也载：
君子养心莫善于诚，致诚则无它事矣。惟仁之为守，惟义之为行。诚心守仁则形，形则神，神则能化矣。诚心行义则理，理则明，明则能变矣。变化代兴，谓之天德。天不言而人推其高焉，地不言而人推其厚焉，四时不言而百姓期焉。夫此有常，以至其诚者也。君子至德，嘿然而喻，未施而亲，不怒而威∶夫此顺命，以慎其独者也。善之为道者，不诚则不独，不独则不形，不形则虽作于心，见于色，出于言，民犹若未从也；虽从必疑。[4]
此后，称引、讨论的就多了。如《淮南子·缪称》：
动于近，成文于远。夫察所夜行，周公[不]惭乎景，故君子慎其独也。[5]
《文子·精诚》也说：
君子之憯怛，非正为也，自中出者也，亦察其所行，圣人不惭于影，君子慎其独也，舍近期远，塞矣。故圣人在上则民乐其治，在下则民慕其意，志不忘乎欲利人。[6]
郭店楚简《五行》篇也有“慎独”说：
“淑人君子，其仪一也。”能为一，然后能为君子，慎其独也。
“[瞻望弗]及，泣涕如雨。能差池其羽，然后能至哀，君子慎其[独也]。[7]
而马王堆三号汉墓出土的帛书《五行》篇，则有更详细的说解：
“鸤鸠在桑，其子七只。淑人君子，其宜一只。”能为一，然后能为君子，君子慎其独[也]。
“[婴]婴于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”能差池其羽，然[后能]至哀。君子慎其独也。
“‘鸤鸠在桑，直之。’其子七也”，鸤鸠二子耳，曰七也，兴言也。“[淑人君子]，其[仪一兮]。”[淑人]者□，[仪]者义也。言其所以行之义之一心也。能为一，然后能为君子。能为一者，言能以多[为一]。以多为一也者，言能以夫[五] 为一也。君子慎其独。慎其独也者，言舍夫五而慎其心之谓[也。□]然后一。一也者，夫五夫为□心也，然后德之一也，乃德已。德犹天也，天乃德已。
“‘之子于归，远送于野。瞻望弗及，[泣]涕如雨。’能差池其羽，然后能至哀”，言至也。“差池”者，言不在衰绖。不在衰绖也，然后能[至]哀。夫丧，正绖修领而哀杀矣，言至内者之不在外也。是之谓独，独也者，舍体也。[8]
传世文献和出土文献的这些记载，应是我们把握“慎独”之本义，评判各家说解优劣短长的依据。
二 、前修时贤的解说
传世文献中直接阐发“慎独”之义的始于东汉郑玄。郑玄于《礼记·礼器》篇“如此则得不以少为贵乎？是故君子慎其独也”下注：
少其牲物致诚悫。[9]
于《礼记·中庸》篇“故君子慎其独也”下注：
慎独者，慎其闲居之所为。小人于隐者，动作言语自以为不见睹，不见闻，则必肆尽其情也。若有觇听之者，是为显见，甚于众人之中为之。[10]
郑玄的这一解释与刘向《说苑·敬慎》的看法实质是一致的：
存亡祸福，其要在身，圣人重诫，敬慎所忽。《中庸》曰：“莫见乎隐，莫显乎微；故君子能慎其独也。”谚曰：“诚无垢，思无辱。”夫不诚不思，而以存身全国者，亦难矣。诗曰：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”此之谓也。[11]
“敬慎所忽”即“慎其闲居之所为”，故刘向引《中庸》“莫见乎隐，莫显乎微；故君子能慎其独也”以证之。
稍后于郑玄的徐干也是同一看法，其《中论·法象》说：
人性之所简也，存乎幽微。人情之所忽也，存乎孤独。夫幽微者，显之原也。孤独者，见之端也。胡可简也，胡可忽也。是故君子敬孤独而慎幽微。虽在隐蔽，鬼神不得见其隙也。[12]
“君子敬孤独而慎幽微。虽在隐蔽，鬼神不得见其隙也”，也就是“言虽曰独居，能谨慎守道也”。其理解显然脱胎于刘向《说苑·敬慎》。
汉人对“慎独”的上述训释到魏晋南北朝时已成为共识，北齐刘昼《刘子》一书就有《慎独》专章，云：
善者，行之总，不可斯须离也。若可离，则非善也。人之须善，犹首之须冠，足之待履。首不加冠，是越类也。行不蹑履，是夷民也。今处显而循善，在隐而为非，是清旦冠履而昏夜倮跣也。荃荪孤植，不以岩隐而歇其芳。石泉潜流，不以涧幽而不清。人在暗密，岂以隐翳而回操？是以戒慎所不睹，恐惧所不闻。居室如见宾，入虚如有人。故蘧瑗不以昏行变节；颜回不以夜浴改容；勾践拘于石室，君臣之礼不替；冀缺耕于垧野，夫妇之敬不亏。斯皆慎乎隐微，枕善而居。不以视之不见而移其心，听之不闻而变其情也。
谓天盖高而听甚卑，谓日盖远而照甚近，谓神盖幽而察甚明。《诗》云：“相在尔室，尚不愧于屋漏。无曰不显，莫予云觏。”暗昧之事，未有幽而不显；昏惑之行，无有隐而不彰。修操于明，行悖于幽，以人不知。若人不知，则鬼神知之；鬼神不知，则己知之。而云不知，是盗钟掩耳之智也。孔徒晨起，为善孳孳。东平居室，以善为乐。故身恒居善，则内无忧虑，外无畏惧。独立不惭影，独寝不愧衾，上可以接神明，下可以固人伦。徳被幽明，庆祥臻矣。[13]
其主张“慎乎隐微”，反对“在隐而为非”，认识全同于刘向、郑玄。
唐孔颖达于《礼记·礼器》篇“是故君子慎其独也”《正义》虽云：
独，少也。既外迹应少，故君子用少而极敬慎也。[14]
但于《礼记·中庸》篇《正义》却明确地说：
故君子慎其独也者，以其隐微之处，恐其罪恶彰显。故君子之人恒慎其独居，言虽曰独居，能谨慎守道也。[15]
坚持了“疏不破注”的原则。
朱熹的《大学章句》、《中庸章句》进一步发展了郑玄、孔颖达的“慎独”说，其《大学章句》云：
独者，人所不知而己所独知之地也。言欲自修者知为善以去其恶，则当实用其力，而禁止其自欺。使其恶恶则如恶恶臭，好善则如好好色，皆务决去，而求必得之，以自快足于己，不可徒苟且以殉外而为人也。然其实与不实，盖有他人所不及知而己独知之者，故必谨之于此以审其几焉。……此言小人阴为不善，而阳欲揜之，则是非不知善之当为与恶之当去也；但不能实用其力以至此耳。然欲揜其恶而卒不可揜，欲诈为善而卒不可诈，则亦何益之有哉！此君子所以重以为戒，而必谨其独也。[16]
其《中庸章句》亦谓：
言幽暗之中，细微之事，迹虽未形而几则已动，人虽不知而己独知之，则是天下之事无有着见明显而过于此者。是以君子既常戒惧，而于此尤加谨焉，所以遏人欲于将萌，而不使其滋长于隐微之中，以至离道之远也。[17]
郑玄《注》、孔颖达《正义》、朱熹《集注》的解说，影响极大。长期以来，几被人们视为定论。不要说传统的儒者，就连刘少奇《论共产党员修养》也说：
即使在他个人独立工作、无人监督、有做各种坏事的可能的时候，他能够“慎独”，不做任何坏事。[18]
但是，以谨慎独处、道德自律释“慎独”，明人就有异议。王栋认为：
诚意功夫在“慎独”。“独”即“意”之别名，“慎”即“诚”之用力者耳。“意”是心之主宰。[19]
刘宗周也以心之主宰的“意”为《大学》、《中庸》“慎独”之“独”，认为“独之外别无本体，慎独之外别无工夫”。[20]
由此，引发了清代乾嘉学者的进一步讨论。《荀子·不苟》“夫此顺命，以慎其独者也”郝懿行《补注》：
“慎”者，诚也；诚者，实也。心不笃实，则所谓独者不可见。……推寻上下文意，“慎”当训诚。据《释诂》云“慎，诚也。”非慎训谨之谓。《中庸》“慎独”与此义别。“慎”字古义训诚，《诗》凡四见，毛、郑俱依《尔雅》为释。《大学》两言“慎独”，皆在《诚意》篇中，其意亦与《诗》同。惟《中庸》以“戒慎”“慎独”为言，此别义，乃今义也。[21]
这是说《荀子·不苟》篇的“慎独”当训为“诚”，而《大学》、《中庸》之“慎独”意义不同，乃别为一义，仍维护郑玄、孔颖达、朱熹的“谨慎独处”说。王念孙《读书杂志》则认为：
《中庸》之“慎独”，“慎”字亦当训为诚，非上文“戒慎”之谓。（“莫见乎隐，莫显乎微”，即《大学》“十目所视，十手所指”，则“慎独”不当有二义。陈硕甫云：“《中庸》言慎独，即是诚身。”）故《礼器》说礼之以少为贵者曰：“是故君子慎其独也。”郑注云：“少其牲物，致诚悫。”是“慎其独”即诚其独也。“慎独”之为“诚独”，郑于《礼器》已释讫，故《中庸》、《大学》注皆不复释。孔冲远未达此旨，故训为谨慎耳。凡经典中“慎”字，与“谨”同义者多，与“诚”同义者少。训谨训诚，原无古今之异，（“慎”之为谨，不烦训释。故传、注无文。非“诚”为古义而“谨”为今义也。）唯“慎独”之“慎”则当训为诚，故曰：“君子必慎其独”，又曰“君子必诚其意”。《礼器》、《中庸》、《大学》、《荀子》之“慎独”，其义一而已矣。[22]
凌廷堪也说：
《礼器》曰：“礼之以少为贵者，以其内心者也。德产之致也精微，观天下之物无可称其德者，如此则得不以少为贵乎？是故君子慎其独也。”此即《学》、《庸》“慎独”之正义也。“慎独”指礼而言。礼之以少为贵，《记》文已明言之。然则《学》、《庸》之“慎独”，皆礼之内心精微可知也。后儒置《礼器》不观，而高言“慎独”，则与禅家之独坐观空何异？由此观之，不惟明儒之提倡“慎独”为认贼作子，即宋儒之诠解“慎独”亦属郢书燕说也。……今考古人所谓“慎独”者，盖言礼之内心精微，皆若有威仪临乎其侧，虽不见礼，如或见之，非人所不知、己所独知也。仲弓问仁，子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。”言正心必先诚意也，即“慎独”之谓也。故曰：“君子之所不可及者，其唯人之所不见乎？《诗》曰‘相在尔室，尚不愧于屋漏。’”然则正心必先诚意，所谓“不显亦临，无射亦保”是也，豈独坐观空之说乎？[23]
郝懿行和王念孙说治哲学者、治儒学者长期不予理会；[24]而凌廷堪说则被钱穆目为“不辞”。 [25]但是，随着七十年代马王堆帛书《五行》篇和九十年代郭店楚简《五行》篇的出土，学人们开始重新讨论“慎独”之本义，而其意见之纷争，则大体不脱郝、王、凌说之窠臼。
就笔者目前掌握的材料，首先讨论马王堆帛书《五行》篇“慎独”问题的是日本学者岛森哲男的《慎独的思想》一文。[26]中国学者庞朴为马王堆帛书《五行》篇做注，多次谈到了“慎独”。在1979年的注中，他说：
《礼记·礼器》：“礼之以少为贵者，以其内心者也。德产之致也精微，观天下之物无可称其德者，如此则得不以少为贵乎？是故君子慎其独也。”本书谈慎独，亦指内心专一。[27]
在1980年的注中，他在上段话前加上了“儒书屡言慎独，所指不尽同”一句。[28]在1988年的再版本中，他又加上了“《荀子·不苟》篇释慎独曰：‘善之为道者，不诚则不独，不独则不形，不形则虽作于心、见于色、出于言，民犹若未从也；虽从必疑’”一段。[29]这是说帛书《五行》篇的“慎独”说与《礼记·礼器》篇、《荀子·不苟》篇说同，而与《礼记·中庸》、《大学》篇迥异。
魏启鹏也有同样的看法，只不过将“慎独”之“慎”读为了“顺”：
《礼记·中庸》：“莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。”郑《注》：“慎独者，慎其闲居之所为。”《大学》所谓“慎独”亦此义。然佚书所谓“慎独”不同，……“独”乃指心与耳、目、鼻、口、手、足数体间，惟心之性好“悦仁义”，故“心贵”，心为人体之“君”也。（参看后文316行至326行。）慎读为顺。《荀子·仲尼》：“能耐任之则慎行此道也。”《注》：“慎读为顺。”“慎独”即“顺独”。顺，从也，为臣之道，《荀子·臣道》、《说苑·臣术》皆曰“从命而利君谓之顺”。故“慎独”者，谓“耳目鼻口手足六者，心之役也”（316行），当尊心之“贵”，从心“君”之命，而同“好仁义也”。传世经籍中惟《礼记·礼器》所云“礼之以少为贵者，以其内心者也。……是故君子慎其独也”与佚书之义较接近。[30]
郭店楚简《五行》篇出，学者仍持“不同”说。如丁四新就说：
“慎独”，与《礼记·中庸》、《大学》所谓“慎独”义不同，《中庸》、《大学》所谓“慎独”依郑《注》指“慎其闲居之所为”；简帛书所谓“慎独”谓慎心，“独”指心君，与耳、目、鼻、口、四肢相对，心君是身体诸器官的绝对主宰者，具有至尊无上的独贵地位，这在先秦文献中如《管子》四篇、《荀子·解蔽》等，皆有明证。《礼记·礼器》云：“礼之以少为贵者，以其内心也。……是故君子慎其独也。”与简帛《五行》所谓“慎独”义近。[31]
上述“不同”说，实质与郝懿行的看法接近。
梁涛对这种简帛《五行》“慎独”与《礼记·中庸》、《大学》义不同说提出了挑战，他说：
《大学》、《中庸》以及《五行》的慎独均是指内心的专一，指内在的精神状态。……郑玄、朱熹的错误在于，他们把“诚其意”的内在精神的理解为“慎其闲居所为”的外在行为，把精神专一理解为独居、独处，因而造成整个意思发生改变。[32]
刘信芳也认为：
《大学》之慎独与《五行》之慎独并无二致。……《中庸》之“慎独”与《五行》之“慎独”可谓一脉相承，谈的都是群体意识中的自我意识问题。……今天我们既已读《五行》之慎独，则在慎独的理解上应该走出郑《注》的阴影。[33]
这些基于马王堆帛书《五行》篇和郭店楚简《五行》篇的新说，印证了王念孙说，都可看作是王念孙说的发展。
三、“慎独”之本义
上引传世文献和简帛《五行》篇的“慎独”说，其意义是基本一致的，还是根本不同，取决于对“慎独”本义的探讨。
笔者认为，从“慎独”的本义看，王念孙“《礼器》、《中庸》、《大学》、《荀子》之‘慎独’，其义一而已”说是正确的，梁涛、刘信芳简帛《五行》“慎独”与《中庸》、《大学》“慎独”并无二致说是可信的，明人王阳明一系，特别是王栋、刘宗周以“独”为“心”，以“独”为“良知本体”可谓凿破混沌，只是关于“慎独”之“慎”的训释，从古至今诸家不是误释，就是知其然而不知其所以然，以致难以彻底解决问题。
前贤时人将释“慎独”之“慎”或训为“谨”，或训为“诚”，或读为“顺”，皆不足取。笔者认为“慎”字之本义应是“心里珍重”。其字应是形声兼会意，“心”为义符，而“真”既为声符，也为义符。严格地说，“慎”应是“真”的后起分别字。因此，要了解“慎”字本义，首先就要了解“真”字的本义。
许慎《说文解字·匕部》：
眞，僊人变形而登天也。从匕，从目，从? 。八，所承载也。
其说实不可信。唐兰指出：
眞字本作 ，当是从贝匕声，匕非变匕之匕，实殄字古文之 也。眞在眞部，殄在谆部，眞谆音相近。变化之匕，古殆无此字。倒人为 ，与倒大为屰同。 与 左右相反，实一字也。[34]
朱芳圃进一步证明：
真即珍之初文。《说文·玉部》：“珍，宝也。从玉， 声。”考从真从 得声之字，例相通用，《诗·大雅·云汉》：“胡宁瘨我以旱”，《释文》：“瘨，韩诗作疹”；《周礼·春官·典瑞》：“珍圭”郑注：“杜子春云，‘珍当为镇，书亦或为镇’”；《说文·彡部》：“ ，稠发也。从彡，人声。《诗》曰：‘ 发如云’。鬒， 或从髟，真声”，是其证也。又贝与玉同为宝物，故字之从玉作者一从贝作，如《说文·玉部》玩或体作貦。是真从贝， 声，与珍从玉 声，音义悉同。由于真为借义所专，故别造珍字代之，真之初形本义，因之晦矣。[3]
知道“真”是“珍”之初文，再来看其后起分别字“慎”，就知道“慎”之本义不应是“谨”，而应取“心”、“真”，也就是“心”、“珍”之会意。“珍”之本义为“宝”，为珍重，“慎”字增义符“心”，本义就是“心里珍重”。许慎为第一号文字学家，其名慎，字叔重。“叔”为排行，名“慎”而字“重”，名、字相应，也是以“慎”为“重”。 [36]
“慎”本义是“心里珍重”，可从出土简帛中得到充分证明。
郭店楚简《五行》篇和马王堆帛书《五行》篇都借说解《诗·曹风·鸤鸠》和《邶风·燕燕》之句阐发过“慎独”的内涵，其中以马王堆帛书《五行》篇最为详尽。其说解《曹风·鸤鸠》诗句的逻辑结构是：能“慎其独”，方能“为一”；能“为一”，方能为“君子”。所以，“君子慎其独也”。具体来说，“慎其独也者，言舍夫五而慎其心之谓也”。此“五”，庞朴谓“指彼五行”。[37]梁涛以为指“‘仁义礼智圣’，按照《五行》的交代，它乃是‘形于内’的五种‘德之行’”。[38]刘信芳以为鸤鸠之“五子”。[39]池田知久以为是“身体的、物质的性质”。 [40]郭齐勇以为是“五官四体”。 [41]案：此“五”当指“不形于内”的仁义礼智圣“五行”，它们“不形于内”，外在于心，与仁义礼智圣的“德之行”相对，实为外在性、表面形的仁义礼智圣。“舍夫五而慎其心”，就是要舍弃这种外在性、表面形的仁义礼智圣“五行”，珍重出乎内心的仁义礼智圣“德之行”。这就是“慎其独”，珍重心。只有这样，仁义礼智圣各自的“德之行”，才能“为一”，达到“和”的最高境界。应该指出：此处帛书“慎其独也者，言舍夫五而慎其心之谓[也。□]然后一”原缺两字，前一字补为“也”，不可移易。后一字，浅野裕一补为“君子”，而庞朴补为“独”。[42]魏启鹏、[43]郭齐勇、[44]梁涛、[45]刘信芳[46]等均从庞补。其实此字当补为“慎”。此是说“慎然后一”，珍重心，才能使仁义礼智圣各自的“德之行”“和”而“为一”。这些“慎”字，训为“谨”，是说不通的；训为“诚”，也非常别扭；读为“顺”，更不可从。只有训为“珍重”，才能文从字顺。
郭店楚简《五行》篇和马王堆帛书《五行》篇的经文都解《诗·邶风·燕燕》首章之义为“能参差其羽，然后能至哀，君子慎其独也”。马王堆帛书《五行》篇的说文认为此说的是守丧不在于孝服。守丧只有不在于孝服，然后才能极尽哀思。守丧专注于丧服而哀思就会减少，说的就是极重内心者之不重外表。因此，“是之胃蜀＝者舍 也”。[47]帛书整理小组的释文此为“是之胃（谓）蜀（独），蜀（独）也者舍 （体）也”。[48]庞朴、[49]魏启鹏[50]诸家同。案：从上文的解释对象看，此“独”乃“慎其独”之意，或者说是“慎独”之省文。此是说“至内者之不在外也，是之谓慎独，慎独也者，舍体也”。就是说极重内心者之不重外表，所以称之为“慎独”，“慎独”就是不重外表，只重内心。由此可知，这里的“慎其独”，其“慎”字也只能训为“珍重”，而不能训为“谨”、“诚”，或读为“顺”。
传世文献的“慎独”之“慎”，也只能训为“珍重”。《礼记·礼器》称“礼之以多为贵者，以其外心者也”，“礼之以少为贵者，以其内心者也”，“是故君子慎其独也”。君子于礼只重“以其内心者也”而不重“以其外心者也”。所以，“慎其独”就是珍重出于内心者也。
《淮南子·谬称》说“周公[不]惭乎景，故君子慎其独也”，《文子·精诚》说“圣人不惭于影，君子慎其独也”。古人信鬼，夜行看见自己的影子，容易以为鬼影而受惊。但圣人周公“不惭”，内心无愧，所以不受惊。俗语“平生不做亏心事，夜半敲门心不惊”，与此意同。周公夜行而“不惭于影”，是其平日“慎独”，珍重内心这一大体而不重耳目鼻口身这些小体所致。因此，这里“慎其独”之“慎”字，也只能训为“珍重”。
《荀子·不苟》认为“夫此有”“天不言而人推其高焉，地不言而人推其厚焉，四时不言而百姓期焉”之“常”，是“以至其诚者也”，是其诚达到极致而造成的；而“君子至德”以致“嘿然而喻，未施而亲，不怒而威”，百姓如此“顺”其“命”，则是“以慎其独者也”，是因为“慎其独”所致。此“慎其独”与“至其诚”相对为文，且下文称“不诚则不独”，显然“诚”与“独”对，“至”与“慎”对，“慎”是不能训为“诚”的。此“慎”只能训为“珍重”。此是说百姓“顺命”，是君子贵心、珍重内心修养所致。
《礼记·中庸》说“道也者，不可须臾离也，可离非道也”，非常重要。因此，“君子”惟恐有“所不睹”，惟恐有“所不闻”。“道”“莫见乎隐，莫显乎微”，无所不在，无所不能。因此，君子要把握“道”，只有“慎其独也”，“至其诚者也”，重在心诚。由此可知，此“慎”亦可以本义释之，不必训为“诚”。
《礼记·大学》“所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色。此之谓自谦，故君子必慎其独也”，是说要“诚意”，不要“自欺”，所以君子必须要“慎其独也”，也就是说必须要珍重自己的良心。“小人闲居为不善，无所不至，见君子而后厌然，揜其不善而著其善。人之视己，如见其肺肝然，则何益矣”，是说小人表里不一，纯属自欺欺人，因为“诚于中”者必“形于外”，“外”最终掩饰不了“中”，“中”是最根本的，是决定“外”的，所以“君子必慎其独也”，必须要珍重“中”，珍重“独”。下文所谓“富润屋，德润身，心广体胖”，也是强调“中”对于“外”的决定作用。“曾子曰：十目所视，十手所指，其严乎”，也是“人之视己，如见其肺肝然，则何益矣”之意，印证“诚于中”者必“形于外”，以支持珍重“中”、珍重“心”之说。
由此可知，不但郑玄以来解“慎独”为“谨慎独处”说是错误的，王念孙以及今人据简帛《五行》篇解“慎独”之“慎”为“诚”，也不可信。传世文献也好，出土简帛也好，“慎独”之“慎”只能以本义“珍重”为解。
四、余论
“慎独”说本义的揭破，关键的是四步：一是以王栋、刘宗周为代表明代心学派，他们以心之主宰“意”解“独”，破除了郑玄“闲居”之误，以“诚意”释“慎独”，将汉、宋学者的修养功夫论上升为心学本体论。二是王念孙、凌廷堪《礼器》与《大学》、《中庸》之“慎独”不当有二义说，他们开启了破解《大学》、《中庸》“慎独”之谜的大门。三是梁涛的简、帛《五行》与《大学》、《中庸》之“慎独”义同说，以两重证据法逼近了“慎独”的本义。四就是笔者的工作，释出了“慎独”之“慎”的本义，在王栋、刘宗周、王念孙、凌廷堪、梁涛研究的基础上，最终解决了“慎独”的本义问题。
从思想史的角度看，王栋、刘宗周为代表明代心学派的“慎独”说超越了汉儒郑玄、宋儒朱熹，发展了儒家传统的心性理论，是“慎独”学说的重大突破。因此，忽视明代心学派的建树，只目之以“空疏”，有欠客观。
而近年来关于“慎独”问题的讨论，也有一些教训值得吸取：一是固守成说，不敢承认出土材料和传世文献本文所揭示的客观事实，以郑玄、朱熹之是非为是非。二是提出新说忽视前贤的建树，对明清学者的成绩，没有得到应有的重视。往轻一点说，这是一个学术史训练的问题。往重一点讲，则是一个学术规范的问题。必须引起注意。
（作者系清华大学历史系暨思想文化研究所教授、博士生导师）
【注释】
[1]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷二十三， 205-206页，北京：中华书局，1980年。
[2]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷五十二， 397页。[3]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷六十， 445页。
[4]王先谦：《荀子集解》，《诸子集成》本，卷二， 28-30页，上海：中华书局，1954年。
[5]何宁：《淮南子集释》，卷十， 722页，北京：中华书局，1998年。
[6]王利器：《文子疏义》，卷二， 97页，北京：中华书局，2000年。
[7]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》， 149-150页，北京：文物出版社，1998年。案：释文有所修订，为减少印刷麻烦，假借字、错字直接写作本字。下同。
[8]国家文物局古文献研究室：《老子卷后古佚书?五行》，《马王堆汉墓帛书》〔壹〕， 17-19页，北京：文物出版社，1980年。案：释文有所修订。
[9]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷二十三， 206页。
[10]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷五十二， 397页。
[11]向宗鲁：《说苑校证》，卷十， 240页，北京：中华书局，1987年。
[12]徐湘霖：《中论校注》，23页，成都：巴蜀书社，2000年。
[13]傅亚庶：《刘子校释》，卷二， 105-106页，北京：中华书局，1998年。
[14]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷二十三， 206页。
[15]孔颖达：《礼记正义》，《十三经注疏》影印本，卷五十二， 397页。
[16]朱熹：《四书章句集注》，页7，北京：中华书局，1983年。
[17]朱熹：《四书章句集注》， 17-18页。
[18]刘少奇：《论共产党员的修养》，《刘少奇选集》，上卷， 133页，北京：人民出版社，1981年。
[19]黄宗羲：《明儒学案》，卷三十二， 734页，北京：中华书局，1985年。
[20]黄宗羲：《明儒学案》，卷六十二， 1580页。
[21]王先谦：《荀子集解》，《诸子集成》本， 28、29页。
[22]王先谦：《荀子集解》，《诸子集成》本， 28、29页。
[23]凌廷堪：《慎独格物说》，《校礼堂文集》， 144、145页，北京：中华书局，1998年。
[24]在清华大学简帛讲读班第9次研讨会（2000年6月25日）讨论梁涛关于“慎独”的报告时，笔者曾列举郝、王两说以补充梁说。
[25]钱穆：《中国近三百年学术史》， 499页，北京：中华书局，1986年。
[26]岛森哲男：《慎独の思想》，《文化》第42卷第3?4号，145-158页，1979年3月。
[27]庞朴：《帛书五行篇校注》，《中华文史论丛》1979年第4辑，52页，上海古籍出版社，1979年。
[28]庞朴：《帛书五行篇校注》，《帛书五行篇研究》， 33页，济南：齐鲁书社，1980年。
[29]庞朴：《帛书五行篇校注》，《帛书五行篇研究》， 54页。
[30]魏启鹏：《德行校释》， 11页，成都：巴蜀书社，1991年。
[31]丁四新：《郭店楚墓竹简思想研究》， 141-142页，北京：人民出版社，2000年。
[32]梁涛：《郭店楚简与“君子慎独”》，简帛研究网站，2000年6月4日。
[33]刘信芳：《简帛五行解诂》， 325-326页，台北：艺文印书馆，2000年12月。
[34]唐兰：《释真》，《考古社刊》5期，1936年；又《唐兰先生金文论集》， 32页，北京：紫禁城出版社，1995年。
[35]朱芳圃：《真》，《殷周文字释丛》，卷下， 190页，北京：中华书局，1962年。
[36]此为清华大学思想文化研究所2001级研究生刁小龙上我课时所提出。张丰乾《叩其两端与重其个性——“君子慎其独”的再考察》（简帛研究网站，2001年6月3日）也以“慎”为“重”，但论证不同，可参。
[37]庞朴：《帛书五行篇校注》，《帛书五行篇研究》， 53页。
[38]梁涛：《郭店楚简与“君子慎独”》。
[39]刘信芳：《简帛五行解诂》， 49页。
[40]池田知久：《马王堆汉墓帛书五行篇所见的身心问题》，湖南省博物馆编：《马王堆汉墓研究文集》， 58页，长沙：湖南出版社，1994年。
[41]郭齐勇：《郭店楚简身心观发微》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，206页，武汉：湖北人民出版社，2000年。
[42]庞朴：《帛书五行篇校注》，《帛书五行篇研究》， 52、53页。
[43]魏启鹏：《德行校释》， 30页。
[44]郭齐勇：《郭店楚简身心观发微》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》， 206页。
[45]梁涛：《郭店楚简与“君子慎独”》。
[46]刘信芳：《简帛五行解诂》，48页。
[47]国家文物局古文献研究室：《老子甲本及卷后古佚书图版》227行，《马王堆汉墓帛书》〔壹〕。
[48]国家文物局古文献研究室：《老子卷后古佚书?五行》，《马王堆汉墓帛书》〔壹〕， 19页。
[49]庞朴：《帛书五行篇校注》，《帛书五行篇研究》， 52页。
[50]魏启鹏：《德行校释》， 30页。（原载《学术月刊》2004年第8期。 |
