摘要：当一种量化考核的方式不断泛化，实为科学主义泛滥的表征。然而，科学主义早在西方完成启蒙之后就开始反思了，我们似乎还把“科学主义”当成了一个褒义词，这实在是一个讽刺。

湖南省推出首个师德量化标准，使用CreditSPMS学校智能绩效考核对师德进行考核，并将考核成绩纳入绩效考核之中。该系统让“师德”变成可以被“计算”的东西，并将在湖南全省中小学推广。（9月28日《长沙晚报》）

我不能肯定，这算不算对中小学老师绩效考核进行改革的一种尝试，但至少事实本身可以证明：在湖南省中小学，单一的升学率考核将得到改变，对老师的评估将更多看重升学率以外的因素。然而，不得不说的是，考核参照多元因素固然值得肯定，但“师德”是否能进行量化考核，实在值得商榷。

我们都知道，高校对老师的教学和学术成绩之评估，也是以量化考核为主的，但由此带来的诟病实在不少，其一直以来都被人们当作高等教育显著弊病之一。为什么很多人认为量化考核不适应教学和学术的评估？其实，量化考核实为一种科学管理的手段，但科学管理并非能够对任何事物都建立起全知全能的管理方式，以至于将所有待考核的因素都放在一个个精密的指标框架下衡量。教育与学术是一种创造性劳动，量化考核尤显不适。

量化考核最适宜的地方，是企业，是工厂，它适应于流水线式的生产管理，考核模式的建立是通过对劳作——产出的对应关系做精密的研究与设计来完成的。当然，在企业与工厂里，也并不是所有工作都能通过量化考核来完成。至少，同样是富含创造力的工作，人们是无法量化其劳动的，即便量化了也只是权益之计。创造力离不开人的个性，离不开人的独有的经历、认识、思维方式等等，而这些因素是无法设定指标的，因而根本不可能建立起量化考核的模式。

同样，在师德上，量化考核往往也是无济于事的。师德是老师的职业道德，如果说职业规范对个人职业行为的要求是底线要求，那么职业道德对人的职业要求则不能算是底线的，它要寄望于个人内心不断提升，让个人的精神品质不断于职业行为中释放。如果硬要对“师德”进行考核，那也只能从职业规范这个层次进行，实际上也是停留在了一种底线要求上。底线要求可以设定指标，但人的内心与精神品质是无法设定指标的——如果设定了指标，实际上意味着个人内心、精神的空间已经被设定，人还如何自我超越？

现代社会，量化考核是常见的东西，但无论多么常见，它都有自己的适用范围，不是什么都可以拿来量化的。当一种量化考核的方式不断泛化，实为科学主义泛滥的表征。然而，科学主义早在西方完成启蒙之后就开始反思了，我们似乎还把“科学主义”当成了一个褒义词，这实在是一个讽刺。