讲到武王灭商，现在一般的教科书都要提到“纣兵叛纣”，“前徒倒戈”。此说源出《史记·周本纪》，人所共知；而其是否可靠，则论者盖寡。笔者近治《逸周书》，发现原史料并无纣兵叛纣及倒戈的记载，故作考辨于下，供研古史者鉴。

    先看《周本纪》原文：

    武王使尚父与百夫致师，以大卒驰帝纣师。纣师虽众，皆无战心，必欲武王亟入。纣师皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩，畔（叛）纣。纣走，反入登于鹿台之上，蒙衣其殊玉，自燔于火而死。武王持大白旗以麾诸侯，诸侯毕拜武王。武王乃揖诸侯，诸侯毕从。武王至商国，商国百姓咸待于郊。于是武王使群臣告语商百姓曰：“上天降休！”商人皆再拜稽首，武王亦答拜。

    《史记》此载，基本上源出《逸周书》之《克殷》及《世俘》（按《世俘》与《书·武成》同文异题，参拙著《逸周书源流考辨》）。《克殷》载：

    武王使尚父与伯夫致师。王既[誓]，以虎贲戎车驰商师，商师大败。帝卒奔内，登于廪（鹿）台上，屏遮而自燔于火。武王乃手太白以麾诸侯，诸侯毕拜。遂揖之。商庶百姓咸俟于郊，群宾佥进曰：“天降体！”再拜稽首。武王答拜。

    《世俘》载：

    时甲子夕，商王纣取天智玉琰缝身厚（后）以自焚。

    “天智玉”，即所谓“殊玉”。可以看出，《周本纪》之文，基本上是译用了《克殷》与《世俘》的材料。然而《克殷》与《世俘》并没有“纣兵虽众，皆无战心”，至“畔纣”一段记载。《克殷》明言：“以虎贲、戎车驰商师，商师大败。”说明商师是被“驰”而败的。《世俘》又载：“二月既死魄越五日甲子朝，至，接于商。”说明周人发起进攻的时间在“甲子朝”。而商王纣自焚的时间，据前引《世俘》所载，则在“甲子夕”。说明战斗进行了整整一天。因而，必无“纣兵皆无战心”、“必欲武王亟入”及“倒兵以战，以开武王”之事。因为若有其事，战斗决用不了一整天时间。

    又《克殷》及《周本纪》所言“王既誓”之“誓”，即《尚书·牧誓》所录。《牧誓》载武王誓师之辞，要求士兵们“如虎如貔，如熊如貔于（往）商郊”，同时还恫吓他们：“尔所（若）弗勗，其于尔躬有戮！”说明当时将要进行的，必是一场殊死的血战。显然，这与《克殷》“驰之”之说是相一致的。如若纣兵“必欲武王亟入”，武王当不会如此誓师。

    《世俘》又载：“武王灭商，凡馘魔亿有十（七）万七千七百七十有九”，即割死鬼左耳朵近18万个。杀敌如此之众，正是殊死血战的实际反映与具体体现。如若纣兵“皆倒兵以战，以开武王”，武王恐怕也不会如此之残忍不仁而“血流漂杵”了。总之，原史料并无纣兵叛纣、倒戈的记载，实际纣兵也必无倒兵以战之事。那么，司马迁此说又是怎么来的呢？

    今考纣兵无战心、欲武王速人之说，最早当出于《孟子》。《孟子·尽心下》曰：

    武王之伐殷也，革车三百两，虎贲三千人。王曰：“无畏！宁尔也，非敌百姓也。”若崩厥角稽首。征之为言正也，各欲正己也，焉用战？

    《孟子·滕文公下》曰：

    汤始征，自葛载。十一征而无敌于天下。东面征而西夷怨，南面征而北狄怨，曰：“奚为我后？”民之望兵，若大旱之望雨也。

    《孟子·离娄上》曰：

    桀、纣之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也。……民之归仁也，犹水之就下，兽之走旷也。

    显然，已经含有殷民迎降、盼之早入之意。那么孟子此说又本之于何呢？观其《尽心下》有曰：

    尽信《书》，不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁者无敌于天下。以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？

    可见只是主观地不信古史而已。顾颉刚先生指出：“他（按指孟子）先已断定武王是‘至仁’，纣是‘至不仁’，所以他认为武王伐纣时一定会得到商朝群众的热烈拥护，必然可以轻易地胜利，而决不会是一场流血的斗争。”①

    可见“欲武王亟入”，完全是孟子主观臆造出来的观点。又《周本纪》“使尚父与百夫致师”前，有“戎车三百乘，虎贲三千人”之语，与《孟子·尽心下》所言相同，而《克殷》则仅云“周车三百五十乘”，无虎贲数。可见《周本纪》之言本于《孟子》。所以，其“纣兵虽众皆无战心，必欲武王亟入”之说，必受《孟子》影响。

    “倒兵”、叛纣之说，最早出于《荀子·儒效》。其文曰：

    武王之伐纣也，……厌旦于牧之野，鼓之而纣卒易乡（向），遂乘殷人而诛纣。

    “易向”，必倒兵。荀子此言，无疑是受孟子影响，是对孟子说的具体化。到了《淮南子），则讲得更加明白具体。《淮南子·泰族》曰：

    汤、武革车三百乘，甲士三千人，讨暴乱，制夏、商，因民之欲也。故能因则无敌于天下矣，……纣之……士亿有余万，然皆倒矢而射，傍戟而战。武王左操黄钺，右执白旄以麾之，则瓦解而走，遂土崩而下。

    “易乡”又成了“倒矢而射，傍戟而战”。可见纣兵叛纣、倒戈之说，正是如此一步步地创造、发挥出来的。

    回过头来再看《周本纪》文，其较《克殷》多出的那段：“纣师虽众，皆无战心，必欲武士亟入。纣兵皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩，畔纣”，则显然是综合《孟》、《荀》及《淮南子》等材料而加进去的。然而加进的这段文字，前后不无矛盾：既然纣兵“皆倒兵以战，以开武王”，则武王又何需“驰之”？看来司马迁既受孟、荀思想的支配，又不能置《克殷》所记史实于不顾，所以写下了这等令人费解的文字。

    综上考论，是纣兵当时必无倒戈之事。所以笔者认为，今后讲史当慎言之。至于顾颉刚先生认为《克殷》产生于《孟》、《荀》与《淮南子》之后（详参《文史》第2辑）的观点，因今人已多不信，故不赘说。

————————————————————

    ①顾颉刚：《逸周书·校注、写定与评论》，《文史》第2辑。