摘要：社科研究者应有国家民族立场的家国情怀。社科学者要尊重历史和事实，具备学者起码的客观理性立场;不要把竞争国家甚至是敌对国家想得太好，滥施天真清新和廉价善良;不要对世界大势误判，意淫在自己书斋狭隘的学术空间;不要以意识形态价值观考量地缘政治问题;想给政府出高招，先将自己的学说方案评估推演一番，看看如果实施你的建议方案实践、实际会是什么结果。

近日，北大国际关系院长贾庆国就朝核危机站在美国立场聒噪，中国应该在对朝政策中配合美国，包括完全切断对朝鲜的石油供应，撕毁《中朝友好互助合作条约》与美国联合对朝鲜进行军事打击等。作为回报，美国方面对于贾庆国高度评价，表示“希望有13亿个贾庆国，他确实很有道理、很有建设性”。

贾庆国言论主张迎合美国喜好，适合美国胃口，符合美国国家利益在事实和逻辑理路层面已有多篇文章论及，此不赘述。对美国高度赞美贾庆国，希望有十三亿个贾庆国，令笔者想起杨靖宇将军对劝降的老乡发问，如果中国人都投降，还有中国吗?套用这个句式，如果中国有十三亿个贾庆国，还有中国吗?当然贾庆国不是出卖杨靖宇的叛徒。这一句式发问的内涵是，如果美国期盼的有十三亿个贾庆国为美国操心、站在美国立场、利益思考问题提出中国国家对策并被采纳的局面出现，还有中国吗?其实不用十三亿，社科三十多万从业研究者多数都变成贾庆国，特别是有话语权的精英专家变成贾庆国，中国的前途就堪忧了。

社会科学可不是没有国界，社会科学的地区性、国别性、民族性非常鲜明。社科研究过程及研究成果产出更多受到该国该地区文化、宗教、历史、国家利益、地缘政治、价值体系、意识形态、竞争格局的深刻影响。如国际政治、国际关系、国家竞争、人权、主权、海洋权、民族冲突等等问题的研究，各国学者因历史文化、宗教、价值观、国家利益不同很难有统一学术标准，如对马岛争端、中东问题、科索沃、格鲁吉亚、克里米亚、海洋主权、反恐标准等问题的研究，各国学者其研究视角、研究理念、研究路径迥然相异，得出的结论也可能迥然相异。

知识分子应有家国情怀、国家民族立场。自然科学无国界，但人们还常说科学家有祖国;音乐无国界，但人们常说音乐家有祖国。社科研究有国界有国家利益，社科研究者也该有祖国，有国家视角、民族立场。社科知识分子特别是国际政治、国际关系的研究者思考问题更应从国家民族利益角度出发，为谋求国家利益最大化为国家出谋划策。

如何确保国际政治、国际关系研究的相对科学合理性及兼顾国家民族利益、立场、角度，力争提出的学说、对策利国利民，而不是误国误民?以下路径和标准可供参考。

1、尊重历史和事实，具备学者的起码的客观理性立场。以往历史上国际公约是怎么规定的，二战后国际格局是怎样形成的，当时的背景和语境下当时客观的史实、当时的文字条款不容歪曲、颠覆、重改。如此，钓鱼岛没什么可讨论的。朝核危机的缘起、发酵、恶化其历史渊源及现实因素皆因美国引发及助推，责任主要在美国，只妖魔化攻击朝鲜，不批评谴责美国，如何体现你“学者”的客观理性?

2、不要把竞争国家甚至是敌对国家想得太好，学者不要装天真的清新和廉价的善良。2002年至2003年间公知与部分学者进行过“对日关系新思维之争”。公知主张原谅日本、对中日贸易摩擦多做忍让，对日本军事力量扩充及其使命的某些修改采取内心适当警惕、外表足够大度的政策，择时积极支持日本成为安理会常任理事国等。今天看来是幼稚和不可行的，上述学者观点低估了日本的扩张野心、修宪决心和复兴军国主义的趋势。

3、不要对世界大势误判，不要意淫在自己书斋狭隘的学术空间，不要封闭在不接地气不观大局的理论演绎中。去年夏天公知以韬光养晦和平发展论指责“鹰派”主张加强国防备战，正视美国遏制围堵中国的观点是看不清当今世界大势，抓不住主流，丑化妖魔爱国思潮是“愤青”。中东战火、欧洲恐怖袭击、中国周边的危机四伏、中美大国角力、美国阻挠一带一路建设的阴招、损招并没有为中国公知的虚幻和平论涂脂抹粉，且提供证伪。当中国民众去年12月通过《即将到来的对华战争》纪录片知晓美国在中国周边部署有400多个军事基地虎视眈眈围堵遏制中国，在中国周边形成了一个“完美的绞索”时，中国舆论还信任鼓吹和平是世界大势、未来主流的砖家吗?

4、不要以意识形态价值观伦理观考量地缘政治问题。公知是借妖魔化打压朝鲜恶心社会主义，公知粉的幼稚无知在于不懂地缘政治中寻找实际或潜在结盟者不能以意识形态为标准。这一点公知爹国在中东的结盟者(如沙特、早年的伊朗、利比亚、伊拉克等)并非与美国意识形态相同。而这些在公知看来专制独裁的国家都曾被美国扶持利用，无利用价值时都被抛弃。朝鲜意识形态如何改变不了其千年中国门户地缘战略的价值和地位。盟友或潜在的盟友对国家安全利益有助，就不可以将盟友或潜在盟友变成敌人，即使不是朋友或盟友也不该恶化为敌人。敌人的敌人是朋友，妈妈的弟弟是舅舅，这一问题应该三岁孩童教砖家。

5、想出给政府出高招，或显示专业内涵，先将自己的学说方案建议反过来倒过去的评估一下，好好推演一下如果实施你的建议方案实践、实际会是什么结果。

南海仲裁如果听信公知去仲裁，将被被人牵着鼻子走，陷入战略被动，等于承认南海问题国际化。美国要围堵中国，所以需要在中国南海制造热点，为了在中国南海制造热点，所以需要出兵干涉中国南海，为了出兵干涉中国南海，所以需要师出有名，为了师出有名，所以需要把南海问题国际化。事后证明南海问题不是法律问题，而是综合国力竞争问题。

如果采纳公知建议，中国与美韩联手对朝动武，以战争打击毁灭朝鲜现政权，断油促其弃核。美国轰炸战争破坏导致大面积核污染，中、日、韩一片惊慌失措，资本大规模逃跑，争先恐后涌向美国，高新技术企业及人才纷纷外迁、外逃，首选是美国。蜂拥而至的朝鲜难民首选、必选当然是中国。

中印对峙，如果听信公知装扮的虚假阴险爱国主义聒噪，痛打印度，夺取西里古里走廊，进军印度腹地，兵锋直指新德里好好教训阿三。两个发展中大国耗尽国力血拼，杀得难解难分，中国国力倾斜纠缠于西部，东部钓鱼岛、台海危机，趁势作乱，中国难以东西兼顾，失去战略机遇期，整体发展被打断，再痛失钓鱼岛，拿不回台湾。渔翁之利何人所得?专家真的看不出来，悟不明白?

一些公知在丛林法则的国际竞争中，为日本侵略历史大屠杀辩解，把南海、钓鱼岛都论证为别国或主动放弃，甚至主张销毁核武器换取美国信任。如果日本大屠杀合理中国大学养你这样的教授干嘛?中国大学从日本聘请几个不就行了。南海不要，多少新能源失去?据说占GDP2%的能源产值没了，令人傲娇的可燃冰没了。钓鱼岛不要，两个浙江省面积大小的海底大陆架资源没了。核武器销毁迁就巴结讨好美国，伊拉克、利比亚、乌克兰就是前车之鉴，中华民族重新回到“华人与狗”的时代?

综上，笔者近来越来越强烈感到，中国大政方针如果要避免灾难性、颠覆性不可挽回的错误，对公知的言论、建议需格外慎重，明辨慎思，慎重选择。

（注：吕景胜，中国人民大学教授）