用户名: 密码: 登录 登录 新会员注册 忘记密码
当前位置:首页 新法家研究
陆寿筠:一驳 Sam Crane——中华民族和民族主义 
作者:[陆寿筠] 来源:[] 2009-08-03

作者原按: 美国汉学家Prof. Sam Crane 在他的网站上先是连发三篇博文,指责新法家“为了民族主义目的而歪曲中国历史和中国哲学”(引自其首篇标题)。在翟玉忠先生发文批驳了他的第一篇博文后又发了第四篇。笔者此文即是针对上述四文的辩驳文章之一(笔者自译自新法家网站英文版)。

 

        首先,根据Prof. Sam Crane,我们新法家追求的是什么“民族主义目的”呢?在他的文章中我们只找到一个答案,那就是“为中国确立新的全球性存在”(to build a new global presence for China 引自其首篇The New Legalists: Distorting Chinese History and Chinese Philosophy for Nationalist Ends)。事实果真如此吗?

 

关于“中国威胁”论

        那么什么是“全球性存在”呢?那当然是意味着“在全球各地到处扬威”,就像今天的美国;或者用一种更简单直白、但或许会使Prof. Crane感到不自在的说法, 那就是“全球霸权”。Prof. Crane 的指责其实只是所谓 “中国威胁”论的再一次炒作罢了。谁不知事实上是美国曾轰炸了中国大使馆,而不是中国轰炸了美国大使馆;是美国战机飞过半个地球来到中国海岸进行偷窥活动,并且在中国家门口撞落中国飞机,而不是中国战机飞过半个地球去到美国海岸进行偷窥活动,在美国家门口撞落美国飞机;是美国战舰在中国海岸外的第一岛链内外游弋,封锁中国的海上出路,而不是中国战舰在美国海岸外游弋,封锁美国的海上出路;是美国从四面八方以军事基地和核弹头包围威胁中国,而不是中国从四面八方以军事基地和核弹头包围威胁美国。从Prof. Crane 对于“近二十年来中国民间民族主义的好斗倾向” (引自Once More Into the Breach: The New Legalists and the Tao Te Ching) 的明显不安,我们可以看到,使他愤愤不平的不是并不存在的“中国威胁”,而是中国人民对于美国霸权主义的一再挑衅敢于说“不!”。他真正担忧的是中国人这种敢于说“不!”的凛然正气在全球扩散,那才是他所谓中国正在追求的“全球性存在”的真实含意。但Prof. Crane 应该知道,那些炮制中国威胁论的始作俑者,用一句中国俗语,乃是贼喊捉贼。其实不需要多少智慧就可以看出,正是美国的霸权主义政策和行径唤起了全球性的强烈反美情绪。这样一个明摆着的事实是任何人都不可能以伪学术或非学术的诡辩所掩盖得了的。

        任何人只要认真读过我们关于中国历史和中国哲学、以及关于当代世界事务的文章,只要不抱偏见,就会看出,我们新法家希望看到的未来世界当然是与美国企图实现和维护的世界秩序截然相反的。如果将来的中国步今天美国的后尘而成为又一个称霸全球的强权,我们也会说“不!”,因为那是背弃了中国人民的传统信仰的。

 

关于民族主义

1. 欧洲资本主义和民族主义的兴起

        现在从学术角度来谈民族主义。从上面所述我们看到有两种民族主义:即以美国政府为代表的侵略性的民族主义,和以中国人民为代表的自卫性的民族主义。这一区别乃是一种历史性的现象。

        我们知道,世界不同地区的现代民族国家是在不同的历史境遇中发展起来的。在欧洲,它是随着资本主义的兴起而逐渐形成的。Prof. Crane New Legalists, Again 一文中说“‘民族’是一种集体认同,它随着现代性的其它方面一起出现:世界性的市场,现代法治理性国家, 以及相伴随的社会经济进程。”我们认为,如果在“民族”一词前加上“现代”一词,那么他的说法是与事实相符的;否则不然,因为在那以前至少中华民族已经存在了两千多年了。现在我们来看看,什么是“世界性的市场”?那是包括鸦片在内的商品以及资本投资的世界市场。资本主义在实现工业化与物质生产进步的同时,也意味着对于劳工以及所有屈从于其淫威之下的各国人民的剥削。正是那些力图使这种剥削合法化、使其显得符合理性的企图,那种针对封建壁垒、针对它国自我保护、推动建立国内和世界“自由”市场的企图,也就是所谓“相伴随的社会经济进程”,导致了现代民族国家在欧洲的形成和民族主义的兴起。

        在资本帝国主义列强为争夺世界市场而挑起的两次世界大战中,那些国家的统治阶级就是利用民族主义的口号来动员和吸引人们为他们的资本利益而卖命。美国是一个后来者,它是在反对英国和在北美的其它欧洲殖民势力的斗争中诞生和成长起来的,后来通过在两次世界大战中利用其独一无二的地缘政治优势、向战争的双方贩卖武器,迅速地发展成头号资本主义超级大国。近数十年来,它到处煽风点火,以其单边主义霸权政策挑起了几乎所有重大国际冲突,而又极力通过妖魔化受害者将责任嫁祸于人。“民族主义”就是它用来对那些不愿屈从其淫威的受害者进行妖魔化的一顶大帽子,虽然它自己也利用着某种形式的民族主义,即盲目的所谓爱国主义,来掩盖其恶行,并动员人们支持它的沙文主义顽固政策。

 

2. 帝国主义和民族主义

        但是,在其它各洲情况并不一样。以中国为例,那是在十九世纪英帝国主义以其炮舰政策、以“自由贸易”为名强行向中国人民倾销鸦片,继而有美国参加的八国列强的联合入侵,将中国逼到几乎亡国的境地,才唤醒了中国人民的民族意识。自那以后直到今天,美国的对华政策一直是那种炮舰政策的变本加厉的继续。关于它目前对中国的战略围堵政策上面已有提及,不必重复。所以,我们要遗憾地说,Prof. Crane 对中国威胁论的呼应既是对历史、也是对当今现实的曲解。

 

关于中华民族

1. 决不允许干涉中国内政

Prof. Crane曲解历史的另一个表现是他否认中华民族作为一个融合的整体具有一个独立民族的全部权利,不受任何外部势力对其内政的干涉。他说:“当代中国民族主义者。。。特别想望以强力接管(take-over)台湾。”他的这种说法是将居住在台湾的“中国民族主义者”和其他的中国人从中华民族中分割出去。历史的事实是:台湾和大陆数百年来一直是不可分割地同属于一个中华民族,两者不可分割的这一历史远比美国的全部历史还要长;因此,在法理上,根本不存在中国的某一部分“接管”其另一部分的问题,正如无论是Prof. Crane 还是美国政府都不会容忍任何人说什么美国北方在内战中“强力接管”了南方一样,因为南北数十个州早就已经融合成一个名为美利坚合众国的民族国家整体了。但是,为了实现其在亚洲的帝国主义野心,即八国联军未能实现的那个梦想,美国政府一直在玩弄分而治之的战略把戏,或以外交手段,或以军事手段,或公开,或隐秘地干涉中国的内政。而Prof. Crane 是在以从事学术的名义为此战略服务。

 

2. 中华民族已经存在两千年的事实是抹不掉的

        为了上述目的,Prof. Crane 力图从历史上抹去两千多年来中华共同体作为一个民族存在的事实。早在秦统一中国以前,诸侯各国的各派学者已经在使用同一书面语言进行交流,被称为“雅言”,这就是后来秦始皇统一全国语言文字的基础。此外,秦朝还统一了钱币、度量衡、法典,修建了通达整个中华大地的道路系统,还修建了万里长城,以防御匈奴游牧部落入侵内地、破坏农耕生活。以后又有更多的边疆部落吸收了中国内地先进的农业文化,或接受了内地中央政府的保护,免受其它部族的侵扰,从而成为中华民族的一部分。如果像中国这样一个使用同一种语言、同一个度量衡标准、同一种货币、同一个道路系统、同一部法典、拥有同一种繁荣的文化历经数千年绵延不绝的宏大共同体,还不是一个民族,那么什么样的群体才算是一个民族?是不是非要狠心拼命地依靠炮舰、火箭的威力,强行扩张世界市场、强制推行相应的意识形态,将别人榨干以养肥自己,才够得上被称为是一个民族?

 

3. Prof. Crane 的事与愿违之说

Prof. Crane 说,“中华民族这一概念(term)是一个现代构想(modern construct)”。如果我们把这句话与他就台湾问题所说的话联系起来看,显然,他是醉翁之意不在酒,他并不是真的在仅仅讨论一个“概念”问题,或是谈论中国人何时开始意识到整个中华共同体就是一个民族;而是在暗示说,在现代以前不存在一个中华民族。这当然是对历史的歪曲,上面已经说了。但他的这句话却在无意中证实了新法家的如下两个观点:

1. 既然中国人直到现代才意识到整个中华共同体就是一个民族,那么与中华文明整个漫长的历史(有文字的历史就有3000多年)相比,这种意识的历史还是极其短暂,好比一眨眼罢了。因此翟玉忠先生说“事实上民族主义对中国人来说是极为陌生的”这句话完全符合事实(《驳萨姆·克兰:新法家没有为了民族主义歪曲中国历史和哲学》)。

2. 既然中国人的民族意识,或者说自卫性的民族主义意识,是“现代”才有的,是对于帝国主义列强的侵略、压迫、剥削的回应,因此,Prof. Crane 一方面维护西方列强侵略性的民族沙文主义政策,一方面反而谴责中国人民自卫性的民族主义,这是不公平、不公正的。

 

4. 主观臆测、以己度人

        而且,Prof. Crane 并没有对新法家在网站上发表的各种具体理论观点加以仔细的研究和分析(如新法家比之于传统法家“新”在何处),而是根据其对传统法家的固有偏见和对新法家动机的主观猜测就批评起来了。他第一篇文章中唯一引述的一句新法家原话是:

       中华文明是人类历史上唯一一个不是靠枪炮征服和殖民扩张,而是靠不同种族自由通婚和自由迁徒,靠血与土地的统一发展壮大的族群。

        他断言说:“中央集权的中国政府当然曾经是依靠武力进行征服和扩张的。”这一言不及义的反驳实际上是将西方的经验投射到他并不真正理解的古代中国身上,即以己度人。的确,所有西方帝国主义国家都不是因为受到威胁、而是毫无正当理由、纯粹为了一己私利(在Prof. Crane 看来这是理所当然的)而“依靠武力进行征服和扩张的”, 其结果是进一步扩大它们与被其征服和控制的人民之间物质和文化发展上的差距(对于这一点Prof. Crane 不想正视)。所以他想象古代中国一定也是这样的,而不必操心去研究史实,具体辨别古代中国政府动用武力一般是为了侵略别人还是为了抵御侵略,辨别一下那么多边疆部落融入华夏民族是缩小了还是更加扩大了他们与内地在物质和文化发展方面的差距。

        传统中国社会是一个高度发达的农业社会。农耕民族靠土地为生,所以安土重迁。但他们的殷实生活往往招致周边游牧部落的掠夺性骚扰,甚至大规模入侵。因此,再加上中国传统的道德信仰不允许统治者为了私利而侵略别人,中国在边远地区的军事行动从总体上说是自卫性或防御性的。而那些加入中华大家庭的新成员通常都得到中央政府的保护和援助,并且从一个较先进的文化中得到更好的生活,不像现代西方国家的海外殖民或其它形式的控制总是导致控制者与被控制者之间更大的分化。

        总之,Prof. Crane 从新法家网站(英文版)“使命宣言”(Mission Statement)所引述的上述那句话是符合历史真相的。不是新法家而是Prof. Crane 自己误解了,如果不是故意曲解,中国历史和中国哲学。


相关文章:
·陆寿筠:一元平衡统合,还是多元终极对立—— 中西政治理念之分野
·陆寿筠:民粹、民主、革命 — 美国大选和中国文革(一)
·陆寿筠:民粹、民主、革命 — 美国大选和中国文革(二)
·陆寿筠:民粹、民主、革命 — 美国大选和中国文革(三)
·陆寿筠:民粹、民主、革命 — 美国大选和中国文革(四)

文章评论
新法家网友(2009-10-09 10:00:16.0)
    清者自清, 国际上的话语权都是实力的支撑。
新法家网友(2009-08-09 20:42:03.0)
    顶个
新法家网友(2009-08-07 13:30:34.0)
    好文章!
发表评论
                  请输入左则的验证码,再提交.
遵守本网提供的任何行为准则或其它通告;
保密您的服务账户密码;
如果您获悉与本服务有关的泄密行为,请立即通知我们。
自行配备上网和使用电信增值业务所需的设备,自行负担个人上网或第三方(包括但不限于电信或移动通信提供商)收取的通讯费、信息费等有关费用。
保证自己在使用各服务时用户身份的真实性,正确性及完整性。如果数据发生变化,您应及时更改。在安全完成本服务的登记程序并收到一个密码及账号后,您应维持密码及账号的机密安全。您应对任何人利用您的密码及账号所进行的活动负完全的责任,本网无法对非法或未经您授权使用您账号及密码的行为作出甄别,因此本公司不承担任何责任。
 


四川大学哲学研究所   |    独家网   |    国学网站   |    香港中国文化研究院   |    联合早报网   |    草根网   |   
万联数据   |    观察者网   |    环球网   |    文化纵横网   |    四月网   |    南怀瑾文教基金会   |   
新诸子学刊   |    学习时报网   |    求是网   |    善因文化   |    恒南书院   |    海疆在线   |   
版权所有:新法家网站  联系电话:13683537539 13801309232   联系和投稿信箱:xinfajia8888@163.com     
京ICP备05073683号  京公网安备11010802013512号
关闭[X]
新法家微信
(扫一扫,关注新法家)