一、分篇

    郭店简《性自命出》的第三十五简和第六十七简各有一个用来分篇的钩号，所以有的学者认为，它应为独立的两篇，我个人就持这种看法，而李零先生认为，它仍为完整的一篇，只是分为上下两篇。上博简《性情论》公布后，发现其中只有一个钩号，因此李零先生说：“可见郭店本的上下篇，并不是各自独立的两篇。”[1]我觉得，这个问题并没有就此了结，似乎还有推敲的余地，至少我个人的看法并没有因此改变。主要理由是：

    其一，钩号用于篇号，乃郭店简通例，没有例外。《性自命出》有两个篇号，应说明它包括独立的两篇。

    其二，从内容看，《性自命出》两部分的主题不同，上半部分讨论心、性、情、道、教诸问题，下半部分则以“求心”为主脉讨论人之为人的实情、本真。

    其三，《性自命出》上半部分：“道四术，唯人道为可道也”；下半部分：“所为道者四，唯人道为可道也”。“道四术”和“所为道者四”所表达的意思是一样的。所以，如果两部分同属一篇，前后文字不当重复如是。

   其四，《性情论》中相当于《性自命出》上半部分的文本，没有特殊符号，次序也和《性自命出》相同，但相当于《性自命出》下半部分的文本，有六个墨钉和一个钩号，次序也和《性自命出》大异。这表明，《性情论》其实也是分为两部分的。

    其五，《性情论》的墨钉仍有文章。李零先生认为，《性情论》“则是以墨钉为隔，分为七章，……第一章较长，相当郭店本的上篇；其他六章则较短，相当郭店本的下篇”。今查第一个墨钉在总共四十简的第二十一简，即《性自命出》两大部分之间。也就是说，从篇幅上看，第一章占了一半强，而另外六章加起来还不到一半，这种现象在先秦古书中恐怕还没有出现过，所以这种说法值得怀疑（其实李先生本人还是依“二十一凡”将全篇分为二十一章的）。

    从郭店简的情况看，钩号严格地用作篇号，但墨钉的用法则比较随便，大部分用作章号（并不是每章都标上章号），有时也用作句读和篇号。用作篇号的墨钉如《老子丙》、《太一生水》、《缁衣》、《五行》、《穷达以时》等篇的最后一个墨钉。

    这种情况在上博简中仍然存在。

    根据马承源和李零等先生的有关介绍，和《孔子诗论》抄在一起的还有两部分。其前的部分为子羔向孔子请教“三王之作”的问题，其后的部分记述“鲁邦大旱”以及孔子与鲁哀公、子贡的有关对话。马先生认为这三部分为独立的三篇，而李先生认为它们从属于一篇。我个人觉得，这三部分的主题如此不同，而每部分内部的议题又如此一致，似乎作为独立的三篇为宜。

    现在公布的《孔子诗论》第一简以“行此者其有不王乎”八字为始，其下是墨钉，然后才是《孔子诗论》的正文。对于“行此”等八字，马先生说：“据辞文，是论述王道的，这语气和《子羔》篇、《鲁邦大旱》篇内容都不相谐合，当然也非《诗序》，由此揣测当另有内容。”而李先生认为：“它是‘三王之作’部分的结尾，而不属于‘孔子诗论’部分。”从内容上看，我认为李先生的推断是中肯的。

    如果是这样的话，在我看来，“行此”等八字和《孔子诗论》之间的墨钉就是用作篇号，而《性情论》第一个墨钉的作用也是一样的。

    总之，《性自命出》或《性情论》仍应该为独立的两篇。

                               二、篇题

    关于这批竹简的命名，郭店简名之曰《性自命出》，上博简名之曰《性情论》，而李零先生认为“《性情》当然比《性自命出》好（它是拈篇中之语而不是篇首之语），但不如《性》更好。”

    诚如李先生所说，《性自命出》拈篇中之语而非篇首之语，不太合适。至于《性情论》为什么比《性自命出》好而不如《性》，李先生没有点明，可能是因为《性情论》根据文义，《性》拈篇首之语，而后一种题篇方式更为普遍。

    窃以为，将先秦古书题为某某“论”似不合适（耐人寻味的是，李先生只引用为《性情》）。以“论”题篇是后来的事情，为《汉志》著录古书所未见。同样的道理，《孔子诗论》这个篇名也不太恰当。按照中国早期学术史的习惯，此篇题为《孔子诗说》也许更合适。

    不过，题为《性》也值得推敲，这倒不是因为它“会引起性联想”。就现存史料看，除了《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《要》等先秦原有书名和篇名外，西汉以后学者对先秦古书的命名绝少是单字的。这当然和语言的发展有关。从汉语的发展看，早期多单音词，后来复音词和多音词逐渐增多。所以，除了原有书名或篇名外，我以为按照汉代以来的习惯用复音词或多音词题先秦著作为宜。

    拙著《郭店竹简与先秦学术思想》曾把《性自命出》作为独立的两篇，并拈篇首之语并兼顾内容分别题为《有性》、《求心》，指出它们出于同一作者，也就是《天降大常》（即《成之闻之》）、《尊德义》、《六德》诸篇的作者，希望大家指教。

                                三、下半部分文本之差异

    《性自命出》和《性情论》的下半部分，也就是我所谓的《求心》篇的部分，最大的差异莫过于章序的不同。从逻辑上看，《性自命出》首论“求心”之方，然后多层次评说，最后归结于“君子身以为主心”，甚有理致，当为原始。但《性情论》的线索，似乎不甚清楚，当出于后世有意改作或无意错简。

    两本文字的增减也很值得注意。

    《性自命出》：“凡学者求其心为难。从其所为，近得之矣，不如以乐之速也。虽能其事，不能其心，不贵。求其心有伪也，弗得之矣。”《性情论》以“凡学者”径接“求其心有伪也”，少其间三十字。从文义看，《性自命出》更完整，而《性情论》盖涉上“求其心”而夺。

    《性自命出》末句“君子身以为主心”，《性情论》亦不存。窃以为此句甚为重要，它不但是全章的归结，也是全篇的归结，当系《性情论》所夺。

    《性自命出》：“凡忧患之事欲任，乐事欲后。身欲静……。”《性情论》“凡忧患”句与“身欲静”以下异处，且“身”前多一“凡”字。也就是说，《性自命出》为一章，《性情论》为两章。从文义看，《性自命出》“凡忧患”句似与下文无涉，当以《性情论》分为两章为是。

                           四、“金石之有声”一段的补字与断句 

    《性自命出》：“金石之有声，……虽有性心弗取不出。”这段文字富有深刻的哲学意义，非常重要，曾引起许多学者的关注。对此，笔者曾补字和断句为：“金石之有声，〔槌弗击不鸣；人〕虽有性，心弗取不出。”[2]此处《性情论》作：“金石之有声也，弗扣不鸣……”。据竹简解释者濮茅左先生，以下残缺两整简。其据郭店简所补的文字，亦将“心”字属下读。濮茅左先生还说，郭店简所残六字当为“也，弗扣不鸣也”。这样全段就是：“金石之有声也，弗扣不鸣；虽有性，心弗取不出。”但我总觉得这不太顺畅，似乎还可以再斟酌。

    从修辞上看，这里的两句话相对应，以前一句比喻后一句，两句在语法结构上应该是相同的。

    上博简“声”下有“也”字，所以郭店简所残的第一个字当为“也”字，这是正确的。但是，从郭店简看，后一句“不出”下没有“也”字，所以上一句“不鸣”也不当有“也”字，濮先生将郭店简所残的末字补为“也”字恐不一定完全正确。那么，这个字应该补作什么呢？上一句有主语“金石”，照理说下一句也当有主语。从其谓语和宾语“有性”云云看，此主语非“人”字莫属。所以，郭店简所残的末字当为“人”字。

    从上博简看，“有声”下有一“也”字，但郭店简“有性”下没有“也”字，这是怎么回事呢？我以为，“有性”下的“心”字乃“也”字的笔误，形相近也。这种推断的另一个根据是，从上博简看，上句“弗扣”前没有主语，所以下句“弗取”前也不当有主语。另外，如果将“心”字属上读，则“有性心”和“有声”就不对应了，况且“性”乃内在之物，故可“取”之，而“心”为能动之物，似不可“取”之。

    如果以上推断不误的话，则这段话当补字和断句为：“金石之有声也，弗扣不鸣；人虽有性也，弗取不出。”其然否？尚祈方家正之。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 李零：《上博楚简校读记》，见简帛研究网站。下引李说，皆见此文。

[2] 郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》第234页，上海教育出版社2001年版。